Este post se divide en dos partes: La primera, la información que hay que saber sobre la historia de Baltasar Garzón. La pongo en Spoiler para no ocupar tanto y para que la lean los que no la conozcan. Que conste que no es un copy+paste de ningún sitio. Es todo mío. Lo digo por si os diera pereza leer toda la wikipedia en mi post, xD. Claro que también os puede dar pereza leerme. En fin, lo que no está en spoiler, es mi opinión:
Reconozco que la historia de éste hombre me ha tocado mucho. Soy joven, bastante joven. Cuando lo del juicio a Pinochet apenas tenía la edad suficiente como para sentirme interesado por temas de trasfondo socio-político y demás entramados judiciales.
Recuerdo, sin embargo, la figura de un hombre de pelo canoso que salía y entraba de un lugar al que llamaban "Juzgados". Un hombre de aspecto solemne e impune. Hoy sé más sobre él. Se llama Baltasar Garzón. Se convirtió en algo así como un héroe por atreverse con un tema muy delicado a nivel internacional: La Dictadura de Pinochet. Promovió una órden de arresto contra el ex-dictador argentino por la muerte y tortura de cientos de personas, por crímenes de la Humanidad,...
Muchos criticaron a Garzón antes de meterse en semejante embrollo alegando que no era competente. Que la jugada no le iba a salir bien. Pero eso fue precisamente lo que lo catapultó a la fama. Garzón creó una nueva concepción de la figura del magistrado, la de el juez superestrella. Jueces que caminan por "alfombras rojas", rodeados de laureles, como si se tratara del último George Glooney en Cannes.
Baltasar Garzón es un tipo muy idealista. Sólo hace falta leer sus libros, algunos con títulos como Un mundo sin miedo o Cuentos de Navidad: Es posible un mundo diferente. Lo que mueve a Garzón, o almenos, eso es lo que nos ha hecho creer, es la defensa de la justicia en todos los recovecos existentes del mundo. La idea de que nadie puede salir impune ni escapar a ésta por el simple hecho de ser hijo de, presidente o importante empresario.
Vamos, que no estaría en absoluto de acuerdo con la conocida familia Douglas(Michael Douglas & Co), que han enviado cartas al instructor encargado del caso del pequeño Douglas, el cual ha sido pillado recientemente en posesión de metanfetamina y otras substancias. Han enviado cartas, sí, pidiendo clemencia para que se apiaden del pequeño Cameron Douglas.
Siguiendo la ideología de Garzón, supongo que son cartas que ni se dignaría a abrir. Pero vayamos a lo que importa. A la figura del juez. Si bien Baltasar creyó que nadie, no importa cuán poderoso sea, puede escapar a la justicia, jamás debió imaginar que él mismo acabaría sentado en el banquillo.
E aqui, la parte más interesante de toda ésta historia. Baltasar Garzón, que salió airoso en la resolución del caso contra Pinochet, decidió que era competente para investigar la desaparición de las víctimas del franquismo así como las víctimas provocadas por este. El 16 de Octubre de 2008, instruyó la apertura de 19 fosas comunes diseminadas en todo el país, entre ellas en la que se supone se encuentra enterrado el poeta Federico García Lorca.
Posteriormente, y aqui empieza lo gordo, el Tribunal Supremo admitió a trámite una querella de la Falange Española de las JONS y otra del pseudosíndicato Manos Limpias que acusaban a Baltasar Garzón de prevaricación por investigar los crímenes del franquismo. Recordemos: La prevaricación es un delito perpetuado, en este caso por un juez, que consiste en actuar arbitrariamente sobre un caso concreto, a sabiendas de que se hace injustamente.
El objetivo de Falange Española y Manos Limpias es derribar a Garzón, apartarlo de la investigación e inhabilitarlo de su cargo durante 20 años. Lo paradójico de todo el asunto, y esto sigue formando parte del análisis objetivo de la situación, es que sea precisamente la Falange la que siente en el banquillo a Garzón como acusado, siendo o perteneciendo ésta, almenos en raíz, a los sujetos investigados en los crímenes del franquismo.
Esto último ha sido el detonante de una lucha que ha vuelto a dividir España en dos, reabriendo las heridas más profundas. Enfrentando, una vez más, a la izquierda y la derecha.
La izquierda, alegando que es una vergüenza que los antiguos franquistas, así como la extrema derecha, sienten a la justicia[simbolizada en Garzón] en el banquillo, haciendo peligrar la democracia y logrando que las cenizas del Franquismo se reaviven.
La derecha, acusando a la izquierda de promover actos de descrédito y desprestigio hacia ellos y defendiendo a Garzón, el cuál se ha declarado competente para investigar delitos que habían quedado diluídos por el pasado puesto que ya se instauró en el pasado la Ley de Amnistía, cuyo objetivo era cerrar las viejas heridas ocasionadas por la Guerra Civil Española.
La izquierda, acusando a la derecha y a los franquistas amparados bajo el cobijo de ésta, de querer encausar a Garzón porque les resulta un bicho molesto, porque ensucia su imagen y amenaza su poder social. También acusa la izquierda a la derecha de querer usar a Garzón como cabeza de turco para que nadie más se atreva a desafiarles a ellos, a su pasado, así como de querer vengarse de Garzón por abrir la trama Gürtel.
La derecha, acusando a la izquierda de converir en mártir a un juez para ganar el apoyo de masas popular y así ganar las elecciones como ya hicieron tras el golpe de efecto provocado tras el 11-M.
Pero no todo acaba ahi. Las noticias sobre el caso Garzón se han hecho eco a nivel internacional. Desde The New York Times pasando por Le Monde y otras decenas de reputas diarios de otros países, así como hasta 26 representantes de la ONU califican de inaceptable e intolerable que la antigua dictadura esté, actualmente en España, sentando en el banquillo a la misma justicia. Catalogando la situación en España como retroceso social u otras lindezas.
Incluso el juez del Tribunal Supremo, Luciano Varela, encargado del juicio de Garzón, ha recibido numerosas críticas así como la recusación y crítica del propio enjuiciado, Baltasar Garzón, por su parcialidad en el caso, favoreciendo a la Falange. Los motivos: Luciano Varela recomendó a Falange hacer una serie de modificaciones en sus acusaciones contra Garzón, alegando que para poder admitirlas, debían eliminar ciertos aspectos del contenido. Motivo por el cual, les dió 24 horas de tiempo.
Tiempo que no ha sido suficiente, puesto que Falange no ha podido entregar sus acusaciones al magistrado Varela y éste los ha apartado del caso. Hay quién dice que no es más que una estrategia de Varela que, eliminando a Falange de la acusación, frases como "Los falangistas están enjuiciando a un juez democrático" ya no tendrán lugar.
Lo cuál sería una hábil estrategia del juez para poder seguir con el juicio a Garzón sin la parte más polémica, de manera que el juicio seguiría, con la acusación del pseudosindicato ultraderechista Manos Limpias, y sin tanta agitación y polémica internacional acerca de si lo que está haciendo al juzgar a Garzón, es correcto o no.
Hasta aquí, la información puramente objetiva. Ahora voy yo, con mi opinión: (Para conocer a Garzón como persona, ver el siguiente vídeo:)
Mi opinión es que es una vergüenza. Es deprimente, que en pleno siglo XXI, la parte más radical y conservadora de la derecha, incluso los falangistas, estén juzgando a un juez que ha hecho tanto por la justicia y la democracia como Baltasar Garzón. Y que no nos engañen. Manos Limpias no es más que la extensión barnizada de la Falange.
Dicen los populares y el propio Mariano Rajoy, que todas las manifestaciones en apoyo al juez Garzón y en contra a las decisiones del Tribunal Supremo, son antidemocráticas. Pues bien:
1-Creo que una de las principales ideas de la democracia es permitir la libertad de expresión. 2-Varios de los miembros de su partido, entre ellos Ángel Acebes, se manifestaron en una campaña contra los derechos de los homosexuales, lo cuál, no es más que una campaña contra la libertad de acción y expresión=Una verdadera campaña antidemocrática.
Con esto quiero decir que precisamente el PP no es nadie para entrometerse en todo el lío Garzón, actuando de una manera absolutamente partidista. El PSOE, sin embargo, creo yo, se mantiene más al margen. Pero no dudo tampoco de que se están aprovechando de Garzón para utilizarlo a su favor.
Volviéndo a Garzón: Creo que el único delito que ha cometido ha sido "romper" con ciertos aspectos de la vieja Ley de Amnistía, lo cuál tampoco me parece un delito. El objetivo de dicha ley era algo así como establecer un borrón y cuenta nueva de los hechos acontecidos durante la Guerra Civil.
Ahora, lo que Garzón está haciendo, es abrir esas heridas, pasando por encima de los principios de esa Ley, para encontrar a las víctimas del franquismo enterradas y poder llevarlas junto a sus familiares, así como llevar ante las justicias a todos aquellos criminales que salieron impunes. Con lo cuál, no estoy ni del lado de la izquierda ni del de la derecha. Estoy con Garzón.
A propósito: Hay quien acusa a Garzón de ser absolutamente arbitrario puesto que perteneció al PSOE y abrió la trama Gürtel que afectaba al PP, sin embargo, no hay que olvidar, que antes de dicha trama, el mismo Garzón, se encargó del Caso GAL que tuvo especial trascendencia en la época de Felipe González, y por culpa del cuál, los socialistas perdieron las elecciones y el prestigio. Con esto, quiero defender su absoluta imparcialidad.
Quiero también rememorar una frase de Pedro Ruiz, íntimo amigo de Garzón, que dice así: -"-Franco no ha muerto. Estalló en mil pedazos, y hay un pedacito de él en cada rincón de España.
¡Cuánta razón! En fin. Lamento mucho que se esté juzgando a un HÉROE que lo único que quiere es compensar a las víctimas y hacer justicia. Lamento que estemos dando éste ESPECTÁCULO al resto de países democráticos. Lamento que canales como Intereconomía, ejerciendo la libertad de expresión, califiquen a Garzón como "Comisario con toga y golfo". Lamento que la mayoría de jueces del Tribunal Supremo sean de ideología conservadora, cómo se publicó el otro día.
Lamento que de los pocos progresistas que hay en dicho Tribunal, como el juez Varela, no tengan la lucidez suficiente como para frentar este atentado contra la democracia. Y lamento, profundamente, que exista la política. La política, señores, no es más que el fariseismo de la dictadura. Ánimo Garzón. Y obviamente, éste debate está abierto a todo aquel que quiera opinar.
Siempre con respeto.
Última edición por Iceberg el Jue Jul 28, 2011 9:46 pm, editado 1 vez en total
Sinceramente por muy buen juez que haya sido Garzon y por muchos dictadores que haya juzgado si ha cometido un delito de prevadicacion que lo juzguen como si fuera una persona normal
MI TESORO LO DEJE TODO EN ESE LUGAR ID A BUSCARLO -- GOL D ROGER rei de los piratas
Cuando no te joden a ti que mas te da, pero cuando sacan la mierda de tu culo jode que no veas.
La referencia tendria que ser Alemania, hoy en dia toda muestra de Nazismo o de Hitler en publico esta vetado y aqui dejamos que unos h. d p vayan al valle de los caidos con banderas fascistas..........
No me voy a meter en si hizo bien o mal, después de dejar el PSOE recuperar su puesto como juez.
Solo quiero señalar la hipocresía que reina en los partidos políticos, porque antes, como señala Ice, en el tema de los GAL y dictando ordenes de detención contra etarras, era un juez adorado por la derecha, ahora como ha investigado el caso GÜRTEL e intentó recuperar a las victimas del bando republicano, porque me vais a decir que los ganadores de la guerra durante la dictadura no ensalzarían a sus victimas y las enterrarían con todos los honores (sinceramente dudo mucho que no fuera así).
A parte que me parece que lo de la denuncia de falange es una mera escusa para que algunos jueces, llámalo envidia, llámalos enemigos dentro de su propio gremio, para tratar de acabar con Garzón, porque ya me diréis que sentido tiene que el juicio siga adelante cuando ni el fiscal cree que exista delito, ni existe ninguna parte afectada directamente como acusación particular, si el juicio continua es porque al Varela le sale de los huevos.
En mi opinión Grazon si ha sido siempre bastante imparcial, tendrá sus fallos, como todos, pero como bien habeis apuntado ha juzgado casos que atañian a izquierda y derecha por igual. Quizá por eso los apoyos que le presten los partidos políticos son solo fachada y efimeros,nadie se moja, porque sabe que puede volverse en su contra; cuando estas dentro de la mafia política tus compis te defenderan a muerte, pero si estas solo y no te casas con nadie, tendrás enemigos o amigos de interes allá donde vayas.
Aun con todo dudo yo que sea declarado culpable habiendo un gobierno socialista en el poder. Por otra parte el delito de prevaricación no tiene sentido, ademas la Ley de Amnistia no cubre los crimenes contra la humanidad, es en eso donde puede haber discusión, si lo que intenta juzgar es un crimen comun amparado por la ley de amnistia o si por el contrario hay que considerarlo un crimen contra la humanidad y por tanto no está amparado por dicha ley.
El problema "madre" de este tinglado llamado Caso Garzón es que la Justicia Española está partidizada: Unos van con los de Derechas, otros con los de Izquierda, y un buen puñado con los de Franco. Mientras esto siga así, mientras no haya en el TC y en el TS jueces neutrales, alejados de ese asqueroso mundo llamado política y que desgraciadamente domina el mundo occidental, habrá más Casos Garzón, más luchas de poder.
No soy pro-Garzón. Ni anti-Garzón. Considero que ha sido un juez valiente, pero a la par muy mediático. Pero dejo una pregunta en el aire: ¿Baltasar Garzón ha desestimado investigar hechos turbios sucedidos durante la Guerra Civil por no ir en contra de íntereses gubernamentales/partidistas?
Iceberg escribió:El PSOE, sin embargo, creo yo, se mantiene más al margen.
Permíteme que lo dude, porque he visto a miembros del PSOE bastante conocidos en actos de apoyo a Garzón realizados en universidades y demás sitios.
Pongámosle una nota de humor del gran Manel Fontdevila y de Vergara
En primer lugar decir que el titulo de este tema es de todo menos ibjetivo. Te ha faltado poner que Garzon es Santo o Martir. Se que tienes un gran respeto a Garzon, pero intenta poner un titulo algo mas objetivo, ya que es lo primero que se suele leer de un tema.
Sobre el tema de la figura de Garzon, creo que siempre ha estado ahi para salir en las noticias. Me da que este hombre lo que ha buscado siempre es salir en los peridicos. Con esto no quiero decir que haya sido parcial o no, sino que sus casos siempre han sido bastante mediaticos.
Esto ya se puede ver en el caso contra Pinochet. No conozco muy bien el juicio, pero creo que España no tiene nada que ver con la dictadura de Pinochet, por lo que no entiendo porque un juez español de la justicia española, que no internacional (ya sea de algun organo como la ONU o similar) tiene que dedicarse a estos casos. La justicia española ya esta bastante saturada sin que nos dediquemos a hacer justicia por el mundo. Es como si ahora aqui en españa juzgasemos a los israelies o a los palestinos.
Sobre el caso que nos ocupa, que en este caos si que tiene que ver con España, aun no me he enterado muy bien si Garzon pretendia juzgar a alguien, porque lo unico que se que hizo es abrir algunas fosas comunes. Quizas por el momento de crisis que estamos viviendo ahora no sea el mejor momento para destinar recursos para desenterrar a los muertos, pero es algo que en algun momento se tenia que hacer. No se que pinta este hombre de por medio, ya que creo que de este tipo de cosas tendria que hacerlo algun instituto o escuela de antropologia, pero bueno. Espero que alguien sepa explicarme a quien esta juzgando Garzon (espero que no sea a gente ya muerta, porque me resultaria de lo mas esperpentico).
Tambien me parece sumamente importante distinguir si estos crimenes fueron perpetrados durante la guerra civil o durante la dictadura. Los crimenes contra la guerra civil son en una guerra, y con el bombo que se le esta dando a los muertos republicanos empiezo a pensar que los republicanos no mataron a nadie. Si hay que juzgar seria mas nomal que se juzgasen a los dos bandos.
En cambio, si estos crimenes fueron hechos en tiempo de dictadura, todo esto para mi tendria mas sentido, ya que ya no hay crimenes de guerra y se puede empezar a pensar en crimenes contra la humanidad.
Por ultimo, expresar mi indignacion a que los politicos (de PP y PSOE) esten usando este asunto como cortina de humo para tapar sus problemas (el PP la trama de corrupcion y el PSOE su ineficacia contra la crisis). Ojala este asunto deje de ser mediatico y la justicia pueda empezar a actuar de una manera eficaz. Que ya esoy harto de que se use esto para reabrir viejas batallas.
paco_7979 escribió:En primer lugar decir que el titulo de este tema es de todo menos ibjetivo. Te ha faltado poner que Garzon es Santo o Martir. Se que tienes un gran respeto a Garzon, pero intenta poner un titulo algo mas objetivo, ya que es lo primero que se suele leer de un tema.
Primer punto: Si, puede parecer que el enfoque es subjetivo, pero no. Mártir es como catalogan los de la derecha a Garzón, como si de un Jesucristo de la izquierda se tratara. Cabeza de Turco es como califican los de izquierda a Garzón, que culpa a la derecha de querer utilizarlo como venganza o para imponer su poder así como hacerlo patente en las diversas instituciones. Espero que con ésto quede claro el Porqué de ese título.
paco_7979 escribió:Sobre el tema de la figura de Garzon, creo que siempre ha estado ahi para salir en las noticias. Me da que este hombre lo que ha buscado siempre es salir en los peridicos. Con esto no quiero decir que haya sido parcial o no, sino que sus casos siempre han sido bastante mediaticos.
Esto ya se puede ver en el caso contra Pinochet. No conozco muy bien el juicio, pero creo que España no tiene nada que ver con la dictadura de Pinochet, por lo que no entiendo porque un juez español de la justicia española, que no internacional (ya sea de algun organo como la ONU o similar) tiene que dedicarse a estos casos. La justicia española ya esta bastante saturada sin que nos dediquemos a hacer justicia por el mundo. Es como si ahora aqui en españa juzgasemos a los israelies o a los palestinos.
Punto 2: Ni tu ni yo somos nadie para dictaminar si ha sido el ego o la ambición de Garzón lo que lo ha llevado a buscar todos sus casos. Ahora bien, que tiene ego y que es ambicioso, es algo que él mismo deja entrever en sus libros. Y algo realmente palpable. En cualquier caso, la ambición no es un defecto si conduce al éxito y no perjudica a nadie.
Punto 3: Si Baltasar Garzón se metió de lleno en el caso Pinochet fue por la muerte y tortura de españoles bajo la dictadura argentina. Desconozco si luego se encargó de ajusticiarle por delitos relacionados con la población argentina, pero almenos si por crímenes contra la humanidad. No veo nada mal en eso. En cualquier caso, Garzón siempre se ha considerado un defensor de la justicia universal. Sin límites entre países.
paco_7979 escribió:Sobre el caso que nos ocupa, que en este caos si que tiene que ver con España, aun no me he enterado muy bien si Garzon pretendia juzgar a alguien, porque lo unico que se que hizo es abrir algunas fosas comunes. Quizas por el momento de crisis que estamos viviendo ahora no sea el mejor momento para destinar recursos para desenterrar a los muertos, pero es algo que en algun momento se tenia que hacer. No se que pinta este hombre de por medio, ya que creo que de este tipo de cosas tendria que hacerlo algun instituto o escuela de antropologia, pero bueno. Espero que alguien sepa explicarme a quien esta juzgando Garzon (espero que no sea a gente ya muerta, porque me resultaria de lo mas esperpentico).
Tambien me parece sumamente importante distinguir si estos crimenes fueron perpetrados durante la guerra civil o durante la dictadura. Los crimenes contra la guerra civil son en una guerra, y con el bombo que se le esta dando a los muertos republicanos empiezo a pensar que los republicanos no mataron a nadie. Si hay que juzgar seria mas nomal que se juzgasen a los dos bandos.
Punto 4: Lo que Garzón se propone o proponía era que todas las víctimas del franquismo fueran recompensadas. Que pudieran encontrar a sus seres queridos enterrados en las fosas comunes. Cosa que sólo se puede hacer con una órden judicial. De ahí la intervención de Garzón.
Cierto es que republicanos y franquistas cometieron crímenes por igual. De hecho, esta parte la desconozco un poco. Pero si hay un bando que merece un destacadísimo reparo por encima del otro, es ya no el de los republicanos, si no el de las víctimas ocasionadas directa o indirectamente como consecuencia del franquismo.
Punto 5: Me encanta El País. Partiendo de la base de que hace mucho que no creo en la objetividad informativa de los periódicos ni de ciertos periodistas, comulgo bastante con sus ideas. El hecho que provoca que de nuevo vuelva a confiar en ellos es que, además de nombrar que se ha producido una multitudinaria manifestación, han subido un vídeo que así lo demuestra. Sin retoques. Con miles y miles de personas, sólo en Madrid.
Antes que todo: Pinochet fue un dictador chileno, no argentino.
Ahora, al tema. "Mal de muchos, consuelo de tontos". Aún así es bueno saber que en mi país no es el único en que los políticos van de allá para acá defendiendo a quien atacaban y vice versa sin ningún desparpajo cada vez que les conviene. En mi país Garzón causó un gran impacto, lo que la Justicia no se atrevió a hacer, él lo hizo: Intentar juzgar a Pinochet, porque acá cada vez que alguien lo sugería, los militares hacían pequeñas muestras de poder y hasta ahí llegaba todo. El problema no es si eres de derecha o izquierda, el problema es si te metes contra los grupos de poder -que, vaya casualidad, suelen ser de derecha o ultraderecha- y amenazas su posición o "ideales". Aquí a Garzón le van a dar duro, no me extrañaría que hasta capitales chilenos estén participando, si no le ponen un alto es posible que de verdad lo utilicen como ejemplo, algo así como lucir el cadáver de un criminal ejecutado. Las leyes de amnistía son de lo más terrible que hay, simular que aquí no ha pasado nada y trabajemos por la unidad nacional. Aquí el cuentito de la relamida unidad nacional lo han construido más que nada en base a lavados de cerebro, no sé cómo ha sido allá, pero aquí ha sido bien feo.
Puede ser que Garzón se "ande metiendo donde no debe", como dijo un compañero forero más arriba, pero hasta donde yo sé, eso no es ni un crimen ni un delito.
Primero Pinochet. Garzón tenía jurisdicción para juzgar, si se atenía a juzgarlo por la muerte de compatriotas, pues es por la muerte de conacionales de forma illegal (de matar con ejecución después de un juicio la cosa se vuelve más nebulosa). Pero por mucho que sea correcto, el no puede juzgar crimenes contra la humanidad en general. No importa que sea idealista, las jurisdicciones tienen sentido (ejemplo, si yo fuera juez me gustaría juzgar a Madoff por crimenes contra la humanidad, simplemente por el daño colateral que ha provocado, pero es mi capacidad decir eso). Existe el Tribunal de la Haya para juzgar crimenes internacionales o el propio país, Chile en este momento. Digo que hizo bien, para imponer ejemplo, pero no se debe extralimitar de sus capacidades.
Segundo, actualidad. Siendo decendiente de refugiados, de un anitugo piloto del ejercito republicano, puedo decir que abrir tumbas e identificar víctimas me parece algo loable. Pero un juez no puede actuar en contra de una ley. Si la ley de Amnistía (la cual entiendo que exista, pues evita conflictos en el periodo de transición, y evitar una segunda guerra civil es más importante que juzgar, a pesar de que duela) estipula que lo que hace Garzón es ilegal, lo siento pero el juez se esta extralimitando y posiblemente callendo en un delito. Un juez no puede hacer algo en contra de una ley, no importa que sea correcto o no. Un juez es representante, ejecutor de las leyes,y no importa sus ideales, tiene que atenerse a ellas. Él y todos (existen exepciones pero no se aplican en este caso). Me parece muy noble de su parte la iniciativa, pero en caso de estar en contra de una ley, esta haciendo algo incorrecto. Los ideales no están sobre la ley (pues en ese caso, los ideales ultraderechistas podrían imponerse).
Es un hombre que me parece respetable, pero viendo lo de Pinochet y esto, parrece que deja que sus ideales sobrepasen sus funciones, y la verdad eso es incorrecto. No importa que yo este de acuerdo con esos ideales y aplauda su fervor, pero las cosas hay que hacerlas correctamente, especialmetne si encarnas el hacerlo de forma correcta. El no puede pisar sobre su jurisdicción y sobre las leyes que no le gusten. Así es para todos los jueces del mundo, y doy gracias a ello.
lo de los partidos políticos me parece un circo. Ellos no tienen ni voz ni voto en esto y es deprimente que salten a atacar o defender. Ellos tienen que mantenerse al margen y dejar que la justicia actue (algo mucho más delicado es si esa justicia es impacrial o no, cosa en la que yo no tengo información para decidir, y sobre lo que los partidos políticos y la población si deben de tener la información para decidir eso, pues esto tiene que ser transparente).
¿Todavía no lo sabes?El verde esta de moda|| 7NA Mi blog||The Night Watch is watching you
Sí, Kurokotetsu. Pero la cosa está en esto: Garzón deja de entrometerse en el asunto del franquismo y sigue la paz. Esa herida entre las dos Españas vuelve a cerrarse, pero...¿Qué es más importante, la paz o la justicia? Lo que a mi modo de ver es incorrecto es que todavía tengan validez leyes como la Ley de Amnistía, que lo único que hacen es diluir la historia de éste país. ¿Garzón se la ha saltado? Sí. ¿Lo ha hecho por prevaricación? Bueno, el beneficio no es para si mismo, sinó para todas aquellas víctimas de la época. Para mi, en este caso, el fin si justifica los medios.
Yo soy un afectado de forma indirecta. Es posible que en esas fosas comunes haya viejos amigos de mi bisabuelo, o los hombres que se estrellaron con él después de ser derribados, resultando él como el único sobreviviente. A mi me gustaría ver esas fosas abiertas, también para poder rendir homnaje a ese gran poeta García Lorca. Pero no importa que me gustaría la ley es la ley. Y tampoco importa si lo hace para el bien de las familias, uno tiene que atenerse a la ley.
Y la pregutna que planteas es fuerte y muy controversial. Y yo no tengo respuesta. En su momento esa ley pudo salvar muchas vidas, evitando un conflicto, pero se perdió el juzgar a criminales. ¿Fue lo correcto? Tentativamente yo diría que sí, pues la justicia no traería a los muertos de vuelta, ni los viejos ni los provocados. Sin embargo en la actualidad no se aplica el mismo problema, siendo más una paz "vocal" la que se perdería, así que la justicia prevalecería. Pero ¿para quién? ¿Por unos euros a los hijos? ¿Y aquellos que no sean encontrados o identificados? Los criminales no pagarán. Aún así la paz para los corazones de las amilias es importante. Aún así uno no puede saltarse las leyes. NO mataré al asesino del hijo de mi amigo para darle consuelo.
Además el decir que diluye la histoira, no veo como. ¿Por no desenterrar todos los cuerpos? Algo, sí, pero los crimenes permanecen y son conocidos. La historia se mantiene, y se mantendrá. Se hablará de ello y se condenará. La historia no desaparecerá, aún si no todos los cuerpos son desenterrados. Será triste, y habría que cambiar la ley, epro de todos modos la historia se mantiene.
Garzón violó una ley y está mal, no importa que coincida con sus intenciones. Primero se cambia la ley y luego se sigue con esto. Esa es la forma de proceder, no saltandote por tus ideales las leyes que no te gustan.
¿Todavía no lo sabes?El verde esta de moda|| 7NA Mi blog||The Night Watch is watching you
Ahora mismo no puedo alargarme mucho pero quiero hacer una matización sobre lo que se está comentando. Lo primero es que admiro a Garzon desde hace años y puedo decir que en las facultades de Derecho es el ejemplo a seguir, aunque son muchos los profesores que no le tienen en alta estima. Yo le defiendo y le defenderé a muerte porque su condena seria una desgracia para la justicia y para España en general, porque es el mejor en su trabajo, el juez más temido y respetado incluso por los propios criminales. Es nuestro "Falcone" (juez italiano que luchó contra la Mafia hasta las últimas consecuencias) pero no debemos permitir que acabe igual (Falcone fue asesinado por la Mafia y ya sabemos como está Italia en la actualidad).
Sobre el Caso Pinochet, el era competente porque quería enjuiciar a Pinochet por desaparecidos españoles durante su dictadura, para lo que estaba legitimado y existia legislación y acuerdos que lo respaldaban. El tema es que nadie hasta entonces lo había hecho, nadie se habia atrevido porque era un tema espinoso y lo más facil era olvidar que hacer justicia. Fue un acto valiente, en defensa de la justicia y amparado por la Ley. Y os recuerdo que los maximos organos judiciales españoles le dieron la razón. Los únicos responsables de que Pinochet no fuese juzgado fueron los Ingleses que tomaron el camino facil y se lavaron las manos.
Sobre que busca los casos, debo decir que también son los casos los que les buscan a él. Es vox populi que se retrasa la interposición de muchas denuncias en espera a que él este de guardia, porque es el mejor en lo que hace y siempre llega al fondo sean cuales sean las consecuencias. Eso refleja a las claras si importancia y valor como juez.
También ha ido tras el triunvirato argentino y muchas de las acciones judiciales emprendidas en Argentina son devidas a que él abrió la caja de los truenos.
Sobre la Ley de Amnistia, yo no considero que la haya violado por un principio esencial del Derecho: ""Ley posterior deroga Ley anterion"". España a firmado acuerdos contra la tortura y el genocidio que tienen valor de Ley y esos delitos no prescriben. Garzon se amparo en ellos para intentar juzgar a Pinochet y se ha amparado e ellos para juzgar los delitos del Franquismo. Y recuerdo a todos que solo ha abierto la instrucción, aun no se ha acusado a nadie. Por tanto ha aplicado la Ley, eso si, quizas el Tribunal Constitucional como maximo interprete de la Constitucion y las Leyes debería entrar a valorar cual de las dos normas prevalecen, la Ley de Amnistia o los Acuerdos Internaconales contra el Genocidio y la Tortura, pero jamás acusar a un juez de prevaricación, porque no hay base alguna para esa acusación.
Y un dato más ¿cuando se ha visto que el juez instructor del caso, Valera, asesore a la acusación sobre como presentar la demanda? Yo veo aqui más un tema de venganza personal más que de justicia.
No deja de ser gracioso que sea precisamente Falange la que lleva la acusación. Y el PP se está cubriendo de gloria apoyandolos y tirando tierra sobre su propio tejado. Porque que se les relacione con esta pandilla pone más a las claras su catadura moral, algo que siempre han intentado esconder.
Para finalizar quiero mencionan una frase de JF Kennedy que al juez italiano Giovanni Falcone, cuya figura Garzon admira, le gustaba citar:
"Un hombre debe hacer aquello que su deber le dicta, cualesquiera que sean las consecuencias personales, cualesquiera que sean los obstáculos, el peligro o la presión. Ésta es la base de toda la moralidad humana".
+ Que juzguen a Garzón por prevaricación... por que la ha cometido y eso es muy grave para un juez.
+ Que deroguen la ley (franquista) de amnistía del 77 y que se juzgue los crímenes del régimen franquista, ya que es una ley sin sentido.
PD: Y a los peperos que dicen que no es justo que se juzgue sólo los crímenes de Franco recordarles una cosa: Franco ya juzgo en la posguerra esos crímenes y más al bando 'rojo' ... así que a joderse y Fraga al banco de los acusados.
Eres una preciosidad, pero me temo que soy demasiado súper para ti
.
