por Crikrien el Dom Ene 09, 2011 5:18 pm
Monk frente a lo que dices solo podemos decir parasafreando a un tipejo del copon como Schopenhauer "no tenemos porqué vivir como pensamos", esto viene al caso, porque al igual que Schopenhauer amó razonablemente la vida y poseyó un ego prominente (Cosa contraria a lo que pensaba) él sabía que el valor que poseían sus ideas debían formar parte del intelecto humano.
Es decir, casi todos odiamos, envidiamos, somos en momentos celosos y caprichosos, pero se nos llena la boca con la felicidad, el afecto, el aprecio. Siguiendo el super argumento de Monk, estamos viviendo en continua hipocresía, cuando lo que se debe entender es que tanto idea como realidad se funden y conviven, pero no tienen que ser lo mismo, es decir, yo puedo pensar muchas cosas, pero no debo vivir como pienso.
Una cosa es lo que mi cerebro racional y lógico me otorgue a la hora de juzgar unos hechos, vease este sencillito ejemplo: " Yo sería más feliz si amase a la gente por lo que es y evitase juzgarlos.", pero luego no puedes evitar despreciar a una persona que te resulte arrogante o antipática sin conocerla de nada. ¿Por qué por no vivir como pienso tengo que callarme la boca? Porque vosotros lo digáis? Pensar y vivir no tienen que ser sinónimos, es una excusa muy barata, porque si fuese así, nadie hubiese pensado un mundo mejor, no hubiese existido nunca ilustrados, ni pensadores que dieran un sustento ideológico a futuras pugnas de derechos.
Aquí es facilón decir que si no haces lo que dices o piensas eres un hipócrita, pero lo que no se tiene en cuenta es que existe un momento para decir y pensar y otro para hacer, ahi está la diferencia entre un loco que se quema a lo bonzo y no consigue nada y un tio como Mandela que tuvo que esperar entre hacer y pensar, consiguiendo algo importante.
Desde vuestra óptica lo sencillito es, estamos en lo cierto somos la verdad!, Os contradecís y no sois consecuentes con lo que pensáis así que estais en lo falso.
¿Desde cuando un argumento para validar una idea es tener que practicarla? Entonces los psicópatas tendrán razón matando, porque como lo piensan y lo hacen. Para que veais lo descabellado de vuestros argumentos, cuando en el fondo, existe lo que ya dije antes, una jerarquía de necesidades. Ser consecuente no es matarse por no robar si te mueres de hambre, es saber en cada momento lo que es necesario hacer, teniendo la cabeza alta y no vender lo que pienses.
Edit: En este caso, lo consecuente pero inútil para nuestros fines críticos sería vivir en la inmundicia cultivando plantas, cosa que no ayudaría en absoluto A NADIE. Porque:
1-Nadie podría oír nuestra forma de vida y entender en que se basan nuestras críticas.
2-Siempre saltaría algún listillo que diría: "No puedes criticar lo que no conoces, si no vives la Navidad como te atreves a juzgarla?"
3-Estaríamos aislados de la sociedad, obligándonos a abandonar a nuestros familiares y seres queridos.
4-No podríamos comunicarnos con la sociedad, ni podríamos aportar nuestras soluciones a su consumismos.
En cambio, al estar aquí siendo consumistas, podemos:
1-Ayudar a la gente a que reflexione sobre sus formas de vidas, e incluso reflexionar nosotros
2-Poder formar conjuntamente mediante el pensamiento una nueva naturaleza para cambiar la realidad en la que nos hallamos.
3-Podemos evolucionar como personas en el debate público, al igual que los demás también pueden aprender de nosotros ayudándonos a desarrollarnos como intelectuales.
4-Si logramos asentar nuestras ideas y tenemos conjuntamente a un grupo de personas que lo han descubierto es posible el paso a una sociedad mejor.
Que no os engañe, la crítica no es para destruir, aunque tenga un carácter destructivo, sino que sirve de oxigenación de una mente uniformemente aburrida y estanca.
