Dame un niño y encontraré la verdad en su estado más puro, dame a un hombre y solo veré a un mono que no sabe lo que es.

La conciencia "infantil" de la que hablas es la más sencilla e innata, tan natural como que Darwin se ha hecho famosa gracias a ella. El concepto de posesión, tanto territorial como de hembras no es algo extraño en animales, el ser humano sencillamente lo aplica, y de ahí su lucha. ¿De verdad somos tan ingenuos de pensar que no estaríamos donde estamos si no fuese gracias al egoísmo y al interés de alguno? Todos los inventos, avances importantes de la humanidad han sido hecho por hombres o grupos de hombres que buscaban ser los mejores, incluso aprovechando el accidente, lo convirtieron en una ambición. La ambición moderada ha llevado al hombre a ser lo que es, "querer más", es el principio más fácil y mejor guiado, prueba de ello se da en el triunfo del capitalismo. El capitalismo ha triunfado gracias a que ha sacado lo que todo hombre tiene dentro: "el deseo de mejorar."

Cuando tú sustentas una idea igualitara de forma totalitaria, separas al individuo de su identidad, ejemplo fácil: "Hay dos alumnos, uno saca un 5 y otro un 10.
-Según el liberalismo: El alumno de 5 morirá de hambre y el de 10 vivirá bien.
-Según el estado de derecho actual o el capitalismo pseudo-liberal: El alumno 5 vivirá de las prevendas del estado y llegará al 6, quitándole un punto al alumno de 10, pero la diferencia seguirá siendo abismal.
-Según el socialismo: El alumno 10 tendrá que restar 2,5 puntos para repartirlos, y así los dos alumnos quedarán en 7,5
-Según el marxismo: El alumno de 5 matará al alumno de 10, aduciendo que está confabulado con la profesora, y despues de eso el alumno de 5 repartirá un punto a otros alumnos de 0, dejando la cosa así, uno de 5 y otros 10 de 1 punto. El alumno malo de 5 es del partido central y es el único que vive bien, los demás son todos igual de pobres, se les elimina las ganas de competir y se les convierte en artesanos, se conforman con sacar un 1, porque no les interesa ser mejores, motivo de ello es que en la URSS la tecnología se quedó anclada en los sesenta.
"
En el caso del liberalismo, se genera que los alumnos de 5 terminen quejándose, en el caso del capitalismo se termina haciendo que el alumno de 10 solo saque un 9 pero no se queje, y que el de 5 suba a un 6, que siempre le alegra. En los otros casos, el alumno de 10 termina completamente desubicado de sí mismo, ¿De qué sirve ofrecer algo significante si no se me verá reconocido? El reconocimiento es un proceso que los psicólogos tienen muy estudiado y comparten que es muy importante para una persona el reconocimiento personal. Ser destacado. Si eso es infantil, el mundo es infantil, pero los niños como los borrachos no mienten ni son hipócritas.

Para los creyentes del capitalismo: (sí, del creador de "The Wire", uno de los textos más lúcidos que he leído)

-Extracto:

Dos mitos norteamericanos. El primero nos cuenta que, en este país, si eres más listo que el vecino -si eres astuto, frugal o visionario, si construyes una ratonera mejor, si llegas antes con la mejor idea-, tendrás éxito más allá de las imaginaciones más desaforadas. Y, en virtud de los procesos del libre mercado, es del todo justo afirmar que este mito se ha cumplido más que nunca. Y no sólo vale esto para Estados Unidos, sino también para el resto de Occidente y para muchas naciones emergentes. Cada día que pasa, recibe el bautismo de un nuevo millonario. O dos, o tres, o diez, o veinte.

Pero ha habido también otro mito de apoyo, que sirve de balasto contra el capitalismo salvaje que ha salido triunfante, que proclama el logro individual excluyendo toda responsabilidad social y que, por tanto, valida la riqueza amasada por los más sabios y afortunados de entre nosotros. En otra época, en los Estados Unidos nos gustaba contarnos el cuento de que quienes no eran tan listos o visionarios, quienes no se construían mejores ratoneras, tenían también un lugar reservado para ellos. Según ese mito, quienes no son ni marrulleros ni astutos pero se levantan todos los días temprano para ir a ganarse el pan con el sudor de la frente, y vuelven luego a casa para dedicarse a sus respectivas familias, comunidades y cualquier otra institución a la que se les pida servir…, esas personas tenían también un trozo de tarta para ellas. Probablemente no conduzcan un Lexus ni coman fuera todos los fines de semana; sus hijos no tengan posibilidades de matricularse en Harvard o Brown; y, llegado el domingo, no vean el partido de su equipo en una pantalla de plasma. Pero tendrán un hueco reservado para ellos, y no serán traicionados.

En Baltimore, al igual que en tantas otras ciudades, ya no es posible hablar de esto como un mito; ni siquiera es posible quedar como personas educadas si hablamos de ello. Es, en una palabra, una mentira.

http://www.blogdedieguez.com.ar/?p=2139

Tu hablas de un liberalismo o socialismo económico, no es de lo que yo hablo, pero de todas maneras y aun así tu opinión, a la vista de tus ejemplos esta completamente sesgada. ¿Es injusto repartir tu nota? Claro, desde una posición infantil si, porque tu quieres lo tuyo, tu triunfo, destacar, y no es reprochable, pero está integrado en un sistema de reconocimiento del trabajo injusto, que intenta poner precio monetario (al final la nota la quieres para ir a una buena esculea (las buenas escuelas valen dinero porque estan dentro del juego) y el titulo de esta para ganar dinero) a cosas que no lo tienen, el arte no tiene precio, una novela no tiene precio, el esfuerzo de una persona llegue a lo que llegue no tiene precio, porque intentar varemarlo es alienar la esencia humana del trabajo, y no es que esté yo aquí citando a Marx, mas bien estoy citando a Russell, porque no es lo mismo el trabajo como concepto, que el trabajo como termino industrial socioeconómico. Quizá si el trabajo se entendiese como tu obra para el mundo, no importaría repartir la nota, porque lo que haces redunda en favor de todos los de tu alrrededor y lo suyo en tu favor, y tu esfuerzo ensalza y amplia las posibilidades, conocimientos, y en general, aumenta el nivel, de tu sociedad. Un individualismo moderado encuentra recompensa en lo que aprende, y no en la nota que saque, y si es necesario el formalismo de la nota poco importa repartirlo y que así todos puedan aprender mas cosas, avanzar, superarse, pero el individualismo aberrante quiere que su nota sea suya, que su camino sea solo suyo, y esto no es reprochable, hasta cierto punto, pero denota que no se conocen las altas esferas del sistema, las enlazaré con lo comentado en otra ocasión que voy mal de tiempo, editaré.

Edit: Respecto a lo que comentaba de las altas esferas, tiene que ver con la injusticia del sistema capitalista en cuanto, ya no al concepto teórico, que como bien dices en el socialismo puede no tener una praxis demasiado definida, pero la capitalista crea una tendencia que ha sido agudizada hasta algo voraz e inhumano, precisamente en la praxis, algo que contradice toda ley de humanidad y que por tanto no es algo de lo que estar orgulloso ni mucho menos de lo que decir que es la unica alternativa viable. Si lees a Von Hayek, muy posterior a Adam Smith (y por cierto que Marx tiene unos estudios económicos nada teóricos, pero hay que leerlo todo) firme defensor del neoliberalismo económico lo describe como un juego justo en competencia, se apoya spongo que una visión humana parecida al contractualismo de Hobbes, igual que otros como has mencionado se apoyaban en el contractualismo de Rousseau, pero el problema, si se es un poco crítico, es que el juego no es justo porque la historia está ahi, y el dinero del mundo no comenzó perfectamente repartido y luego empezó el juego del capital, sino que los que mas tenian empezaron con ventaja y por eso ganan, porque al margen de organización, ideales y trabajo, la fuerza de los medios no tiene parangon en la instauración de una conciencia social y por eso digo, pues nada mas decía, que el socialismo como tantas otras vertientes no tan individualistas, no han caido por si mismas, han sido hundidas por los que llevan ventaja.

Con esto he hablado de teoría, porque la praxis ha demostrado ser una desvirtuación de la teoría tan atroz (Teoría y practica - Kant) que referir a ella necesita nuevos conceptos, nuevas piezas. Y eso es lo que trato de inaugurar citandote a la teoría, pues lo que yo comento y tu dices que teóricamente muy bien pero que a la praxis no, es porque tu estas observando un tablero con las piezas de siempre, las piezas que se han usado en la história, pero yo soy de los que piensan que cada epoca tiene su piezas, y que ahora las hay nuevas o al menos deberiamos tener las miras para descubrirlas y aun crearlas, y con nuevas piezas la partida no tiene siempre el mismo resultado pues el juego mismo cambia, como lo hace el mundo. Por eso socialismo y capitalismo serán algo siempre vivo, realmente, y el triunfo y el fracaso de cada una es relativa, hace algunas decenas de años seguramente el clamor de la calle sería contrario al de ahora, y todo parecería indicar entre los fascismos (socialismos autoritarios) y los comunismos, que el capitalismo era el claro perdedor y habia caido por su propio peso, y tampoco era cierto entonces.

La conclusión que puedo dar como propia es que el capitalismo acutal ha llegado a un punto que es claramente autodestructivo para cualquier sociedad, y que aunque intenten decirnos ahora que los socialismos han perdido la guerra y que no tenian futuro no es cierto, porque ahora el socialismo puede tomar formas practicas nuevas, no imaginadas, y muy apetecibles, al menos para mi, para quien la teoría socialista y humanista deberian ser al menos utopias a perseguir, aunque no objetivos a alcanzar de manera obtusa, actitud que nunca trajo nada bueno en ideología moral o economica alguna.

Respecto a lo infantil, pues para mi no es lo mismo que natural o innato, creo que tenemos razon para despegarnos con libertad del animal que también somos, si queremos limitarnos a el también podemos hacerlo, somos libres por condena, pero también tenemos la oportunidad de elgir hacer algo diferente, y eso es madurar como individuo y como especie, opción no mejor que otra, pero que yo desde luego si elijo, de ahi mi sentido peyorativo de infantil.

¿Infantil? Ese adjetivo no le veo razón de ser, cuando tratamos de egoísmo, si buscas menospreciar un concepto egoísta con ese adjetivo, no te da la razón. Porque no le veo razón de ser. Vilipendiar ese concepto tratándolo de infantil, no resulta muy argumentado.

El valor del trabajo actual en la industria socio-económica no se basa en ninguna idea irracional, el sustento del valor monetario no está basado en locuras, sino sencillamente en la demanda y el grado de cualificación. El concepto de valor de trabajo ya podemos volvernos locos debatiendo, adam smith, ricardo, etc... lo que está claro que el sistema de valoración del trabajo que propones como valor de una obra repartida hacia los demás, es como hablar de "mariposas en el estómago" cuando se habla de amor.

En la teoría está bien, pero en los pragmático, el sistema formalista es a fin de cuentas el único que se puede usar de forma tangible, porque si nos dedicamos a valorar el trabajo según la repercusión o el gran bien del mundo nos movemos en un campo particular y subjetivo. ¿Qué es mejor Velázquez o Goya? ¿A quién le damos más valor? ... en ese tipo de ideas etéreas es lo que dio lugar a falsas esperanzas, tanto con el socialismo como en otro tipo de ideologías utópicas, porque a la hora de plasmarla no tenían medios concretos.

Mientras Adam Smith hablaba de poner a un trabajor cogiendo clavos, a otro martilleando, y a otro ensamblándolos, Marx hablaba de la malísima burguesía y el valor de un trabajo que alienaba a un obrero que debía reorganizárse olvidando su pueblo, su cultura, su familia y ser universalmente revolucionario y bla bla.

Lo que tú defines como obra para el mundo es algo tan subjetivo y abstracto que lleva a interpretaciones que pueden ser equívocas, mientras que yo hablo de pan de cada día, la necesidad de mejorar, si esa necesidad beneficia a los demás bien, y sino también. Ese es el problema y es uno de los motivos de las caídas de las ideas al estilo Rousseau y el triunfo de ideas como las de Maquiavelo o la doctrina de Sun Tzu.

El egoísmo extremo debilita al conjunto, como pasará en cualquier especie, si un individuo se come todo, la especie muere, pero no defiendo el egoísmo extremo, sencillamente cito que el socialismo niega una porción individual y egoísta que existe. Y no es infantil, es una obviedad, el trabajador se siente alienado cuando su valor como persona es el dinero que cobra, al igual que el socialismo aliena a un individuo donde su identidad se borra en un conjunto.

En el caso de la caída del socialismo, como sistema económico y "social", se ha visto porque se sustenta en unas ideas tan abstractas que se da a malísimas interpretaciones, y además niega una parte de lo que somos.

Yo es que, cuando uno lee la riqueza de las naciones de Adam Smith comprende como algo que ahora resulta tan aberrante como el capitalismo pseudo-liberal se ha extendido con tanta facilidad. Adam Smith nunca nunca niega en absoluta nada, ni va contra nada, ni quiere destruir nada, sencillamente documenta lo que existe y propone algunas soluciones que impulsen un mejor sistema. Ese "infantilismo" ha ayudado a que Europa dominase el mundo completo, a que tengamos Internet y todas nuestras soluciones cómodas.

En cambio el socialismo y las ideas de la comunidad social como yo la entiendo andan en un camino tan abstracto y poco concreto que es inevitable que sin un verdadero teórico que lo asiente en cosas de la vida cotidinia siempre terminará cayendo por su propio peso.

Aznar considera a Gadafi un "amigo extravagante" de Occidente
El expresidente del Gobierno critica la intervención militar en Libia por el apoyo del dictador a la lucha contra el terrorismo.- El exgobernante afirma que será "muy complicado" para España pagar su deuda

De "amigo extravagante" ha calificado José María Aznar al dictador libio Muamar el Gadafi. El expresidente del Gobierno español, en una conferencia pronunciada en inglés el pasado lunes en la escuela de negocios de la Universidad de Columbia (Nueva York), criticó la intervención militar en Libia, ya que Gadafi apoya "los esfuerzos del mundo occidental contra el terrorismo".

Durante su intervención, Aznar reconoció que el mandatario libio antes financió el terrorismo y "era un desastre". Pero a raíz de la invasión de Irak, en 2003, "se puso a pensar: 'si hay cambio de régimen en Irak, a lo mejor habrá cambio de régimen aquí, lo que quiere decir que me cambiarán a mí (por otro)". Y decidió "eliminar y abandonar todos los programas de armas nucleares, biológicas y químicas. Y lo abandona completamente".

Así, según el exjefe del Gobierno, Gadafi, al que la ONG Human Rights Watch acusa de utilizar bombas de racimo contra la población de Misrata, que sería de fabricación española, "se convierte en un amigo extravagante, pero en un amigo, al tomar estas decisiones. Y la consecuencia es que los países occidentales le atacan".

El integrante español de la famosa foto de las Azores lamentó la incoherencia de la actual política de Estados Unidos, al "respaldar a los rebeldes (libios) sin siquiera saber quiénes son los rebeldes". Esta política de intervención militar contra Gadafi "corre el riesgo de montar un buen lío", según el presidente de la Fundación Faes, ya que enseña a los regímenes de Oriente Próximo que deben "mantenerse en el poder, no hacer reformas, y contar con armamento muy potente" para no ser atacados. "Si tienes armamento nuclear no se producirá ningún ataque contra ti", dijo, en referencia aparente a Irán.

Fuente: http://www.elpais.com

No tengo mucho que decir sobre éste psico-idiota-patológico. Curioso que Aznar vea en Gadafi al adalid (ambas acepciones de la palabra son válidas) que luchó contra el terrorismo islamista cuando fue precisamente Gadafi quien cometió el mayor atentado terrorista contra Europa, con 240 muertos en el atentado de Lockerbie.

Este tipo de crímenes no prescriben, ni se olvidan, ni se redimen ni nada de nada. Se pagan. Y por mucha estabilidad geopolítica que pueda garantizar, por muy productivo que sea como proveedor de petróleo y por muchos regalos/caballos que pueda regalar, ha de ser llevado ante la justicia.

Las resoluciones lentas, burocráticas y deliberadas de los organismos internacionales de los que dispone la Comunidad Internacional deberían hacer algo para que el susodicho esté en cuanto antes ante el Tribunal Internacional de la Haya para poder evitar todo tipo de divagaciones, como en este caso, del otrora endiosado adalid del PP.

Iceberg escribió:Las resoluciones lentas, burocráticas y deliberadas de los organismos internacionales de los que dispone la Comunidad Internacional deberían hacer algo para que el susodicho esté en cuanto antes ante el Tribunal Internacional de la Haya para poder evitar todo tipo de divagaciones, como en este caso, del otrora endiosado adalid del PP.

Ya, pero ¿como lo echan? ¿Mediante bombardeos? ¿Mediante elecciones? Ahora mismo da la impresión de que los "occidentales" se han cansado de bombardear Libia, mientras los rebeldes no avanzan nada. Se habla de "armar" a los rebeldes, pero en esta postura están en un punto muerto, como si les diese reparo, pudor. ¡Y pensar que hará 20 o 30 años lo hacían sin pudor alguno durante los albores de la guerra fría! ¡Y pensar que lo siguen haciendo en la actualidad! ¿De qué tienen miedo? ¿De mostrar su doble cara al mundo? ¿De equivocarse, como cuando financiaron y armaron a los talibanes para evitar que Afganistán se convirtiese en una "provincia comunista"?

Lo único que podemos esperar es que haya el mínimo de bajas civiles, pero desgraciadamente nada de eso pasará. Es lo malo cuando el juego no es tan fácil como para poner a uno el cartel de malo o bueno. ¿Cuál sería la posición lícita que debería tomar Occidente? Obviando las declaraciones de un ex-presidente, que puede decir lo que quiera mientras no falte al respeto a nadie, porque él no toma ningún tipo de responsabilidad ejecutiva por sus declaraciones.

Occidente. ¿Qué salidas tenemos? La situación no ha sido como la de Egipto, que por cierto, el tema árabe se ha olvidado un poco por todas las cadenas nacionales de una forma notoria y preocupante, nosotros seguimos más atentos por los clásicos de fútbol que por algo que está pasando como diría mi viejo, "ar lao de la calle".

Las organizaciones internacionales no tienen ningún tipo de poder, fueron las mismas que se mantuvieron titubeantes con la guerra de Irak, donde no se pronunciaron de forma rotunda en contra, salvo en casos particulares de algunos países. Aunque tampoco podemos esperar muchos, por fortuna o por desgracia todavía no tienen ese poder de control internacional que a lo mejor trae más problemas que soluciones.

(Seguro que alguno se pone cachondón, porque he usado negritas jajajajaaa)

Adoro a este hombre. Mil cien verdades. Curioso que un tipo así trabaje en Intereconomía.

No se si lo habéis puesto, pero han matado a un hijo de Gadafi, concretamente el pequeño, y 3 de sus nietos.

Yo si fuera Gadafi, estaría ahora mismo poco cuerdo(por decir algo), ahora es cuando la cosa se tensa aún más, para mí ya no seria una guerra con el pueblo, sino con Europa.

El ministro de justicia de Egipto ha anunciado que si es necesario condernaran a muerte a Mubarah si se demuestra el asesinato de manifestantes.