Empezar a jugar con algo como la genómica cuando no se domina una mierda pues me parece que la respuesta obvia sería que NO. Estamos hablando de millones de ecuaciones matemáticas e infinitas posibilidades. Un gen no tiene porque ser solo malo, es decir, puede tener otra función beneficiosa. Y un gen de forma individual puede ser inofensivo pero en un conjunto de 4 (por poner un ejemplo) puede ser peligroso. Esto desde el punto de vista científico.

Desde el punto de vista ético/social estoy de acuerdo con lo que ha dicho kuro. Menos variedad, más proximidad. Y eso no es bueno.

Sacha no pensé fuera del tiesto, yo traté otra vertiente de la eugenesia, nunca dije que tú hablases de esa rama xD Es que la eugenesia tiene muchas ramas, sino fuera porque antepongo la libertad individual a otros términos, quizás otro gallo cantaría en mi opinión y puede que más de uno me saltase, porque en cierto grado no me desagrada la eugenesia de la que expongo yo, ah sí, moralidad fuera, lo diré así de claro, puedo permitirme esos lujos sencillamente porque espero que el día de mañana se me permita el lujo de acabar con mi vida cuando me convierta en un lastre para mi propia supervivencia. No entiendo a que se debe tanto alarmismo.

Si tratamos eugenesia podemos tratarla durante la gestación mediante abortos o mediante la manipulación genética (Sea como fuere con los medios actuales o con los futuros.) o durante la existencia con medios como la esterelización, el asesinato o el genocidio.

Los motivos múltiples, las razones múltiples, pero al fin y al cabo todas son opiniones subjetivas, debido a que en gran parte el único sustento que ha de prevalecer es la ley de la supervivencia, pero como hemos salido de entornos naturales y nuestros únicos enemigos son ahora virus, accidentes, otros simios desnudos o anomalías celulares, la ley del que sobrevive (Que no la del más fuerte.) se ve modificada. ¿Qué empatizamos con otros miembros de nuestra especie y por eso nos negamos a entender que al igual que no existen motivos a favor tampoco en contra para una depuración de la especie humana? Por mi vale, pero repito, a mí solo me antepone a ese tipo de pensamientos coherentes la libertad individual que está por encima de cualquier deseo de perpetuidad de colectivos o razas, por lo que me niego en rotundo a que alguien me extermine sin mi permiso. Sino fuera por ese escrúpulo no entendería sino con indiferencia y cierta curiosidad los procesos de eugenesia sobre una gran masa humana, extrañamente me llama más la curiosidad que la indiferencia al respecto.

¿Crear al humano perfecto? Una estupidez, pero no resulta tan estúpido pensar en los "filtros" para eludir a humanos que a priori poseen carencias, otra cosa es nuestros escrúpulos morales, o lo que diablos entendamos como tal.

En estos temas hay que tener la cabeza abierta, las miras dispuestas y no tener miedo a pensar de otra forma.

Sacha escribió:Perdona que te lo diga de manera tan brusca pero... ¿Que tiene que ver la viruela con, por ejemplo, la espondilitis? son enfermedaes, sí; pero en una las causas son externas(virus) y en otra internas(reacción autoinmune del cuerpo contra las articulaciones; principalmente la sacro-íliaca)
Si es muy bonito pensar que con la investigación cientifica puedes encontrar la cura para todo(y tienes tu parte de razón digamos en un 95% de los casos) pero ¿como paras una reacción autoinmune probocada por factores geneticos?
Bueno puedes evitar que los descendientes porten ese gen mediate la manipulación genetica de las celúlas sexuales de los padres pero... sigue siendo eugenesia.


En cuanto a lo de las dictaduras... eso es relativo: porque Hitler, si el mismo que mando invadir Polonia y demás, queria producir un coche eficiente a la vez que barato(1.000 marcos de aquella) al que llamo volkswagen(el coche del pueblo) invirtiendo dinero del estado, ¿no es eso progreso?.
Sin irnos tan al norte, Franco(El Paquisimo) creo la S.S.(seguridad social), establecio las pagas extra(una por Navidad y otra el 17 de Julio para conmemorar el alzamiento) ¿era eso un recorte en las prestaciones sociales?
La respuesta a ambas es un rotundo NO; lo que no justifica las dictaduras, pero tampoco se pueden negar los avances hechos durante estas.

Yo te lo diré, que ninguno de los dos debería erradicarse eliminando a los portadores (O en este caso, eliminando sin su consentimiento su derecho a tener descendencia) sino a la enfermedad en si. Con la viruela se logró y sabemos el camino que se tomó para ello, ¿Por qué debería ser diferente para las enfermedades genéticas? Es cierto, no estamos tratando un patógeno externo y las técnicas empleadas para combatirlas deben ser diferentes, pero el método para llegar a su resolución no: El estudio científico.
No es bonito, es real. Cuanto más se invierte en ciencia, más resultados positivos obtenemos en la cura de todo tipo de patologías, pero no invertir en ella supone un grave error. Todavía no sabemos combatir enfermedades autoinmunes, y te puedo decir como no vamos a saberlo nunca: Dejando de investigar y optando por esconder el problema.

Seleccionar unos genes beneficiosos (beneficiosos ahora, concepto importante en evolución y selección natural que tampoco hemos tenido en cuenta) no nos asegura que nuevos genes no surgan por mutación o recombinación, volviendo a obtener otro tipo de enfermedades que tampoco sabremos curar. Necesitamos tener un concepto claro: No sabemos de genética todo lo que desearíamos, y mucho menos hasta el punto de poder manipular de ese modo la vida.
Y no acepto respuestas como que gracias a la biotecnología se puede: Sí, se puede, después de afrontar múltiples errores y mediante experimentos que no sería ético practicar en humanos. Además de que la biotecnología no está experimentando activamente en animales superiores, sino centrado en organismos vegetales y bacterias; por tanto, lo que conocemos de manipulación genética hoy es completamente insuficiente como para poder barajar una posibilidad real de manipulación genética.
¿Vamos a estar pasando eternamente la pelota a futuras generaciones hasta que alguien se de cuenta de la estupidez que resulta no afrontar el problema ahora o vamos a hacer algo útil y pensar en cómo tratarlo?

Y en cuanto a las dictaduras, sí, yo también me se otra, el proteccionismo económico que suele acompañar a muchas dictaduras, grabando con altos impuestos productos extranjeros potencia el comercio nacional, todo muy bonito, y ahora cuando quieras, eliges un país con una de esas fantásticas dictadura y te vas a vivir allí porque parece que las ideas brillantes que tiene un dictador cada dos décadas compensa vivir una vida de opresión.
Creo que es evidente que no me refería a que no puede existir ningún avance social en una dictadura, solo que no me parece compensatorio ni justificable. No hay motivo alguno para pensar que aquello positivo que se hiciera en una dictadura no podría haber sido llevado a cabo bajo una política diferente, y sin duda, una dictadura es equivalente a la pérdida inmediata de libertades.
Nadie, bajo ningún concepto, tiene derecho a decidir si un individuo o un grupo de ellos puede "permitirse" (Según ese concepto) tener descendencia por un bien futuro mayor. El derecho y la libertad de tener hijos es un rasgo inherente no ya en humanos, sino en animales.
Si queremos mejorar la calidad de vida podemos, investigando por un futuro mejor.
En unos cien años, sino menos, se ha aumentado la esperanza de vida de 30/40 a 70/80, si eso es positivo o no para la sociedad en la que vivimos por repercusiones principalmente económicas, no estamos discutiendo eso, pero que la ciencia ha avanzado a un ritmo desbordante y que seguirá haciéndolo mientras se invierta en ella sí. Es mucho más factible esa solución que simplemente optar por jugar a ser dioses, creyéndose con el derecho de decidir quien merece o no tener hijos.

No diré nada que ya no esté dicho. Pero solo quiero dar una breve opinión. Si bien es cierto que se ha relacionado la eugenesia con el movimiento nazi (lo cual debe tener una pizca de verdad), no es cierto que defienda la discriminación hacia la gente deforme, con dificultades genéticas, etc.

El problema de la eugenesia en la posible práctica es que, como toda cosa que tiene una base "buena", por decirlo así, y que puede ayudar a resolver muchas dificultadas humanas, lamentablemente siempre, SIEMPRE, el ser humano hallará la forma de deformar las buenas intenciones y derivar todo hacia fines horrendos como el lucro sin escrúpulos, la erradicación social de algunos, la discriminación y otros fines que serían ahora mismo impensables pero que el ser humano, en su naturaleza codiciosa, demente e imperfecta, sí podría llegar a germinar(como la ideología nazi antes de que se llevara a cabo, que era algo "impensable")

Ese es el problema de la eugenesia. Puede ayudar, y mucho, pero tarde o temprano acabaría en manos de gente inescrupulosa y formar ideas insanas en el colectivo. Porque, tristemente, todo lo grande y magnífico que el ser humano toca, se transforma después en destrucción o algo peor.

Ya lo dijo Einstein cuando vio el irreversible daño que hizo la bomba atómica...

Sacha escribió:En cuanto a lo de las dictaduras... eso es relativo: porque Hitler, si el mismo que mando invadir Polonia y demás, queria producir un coche eficiente a la vez que barato(1.000 marcos de aquella) al que llamo volkswagen(el coche del pueblo) invirtiendo dinero del estado, ¿no es eso progreso?.
Sin irnos tan al norte, Franco(El Paquisimo) creo la S.S.(seguridad social), establecio las pagas extra(una por Navidad y otra el 17 de Julio para conmemorar el alzamiento) ¿era eso un recorte en las prestaciones sociales?
La respuesta a ambas es un rotundo NO; lo que no justifica las dictaduras, pero tampoco se pueden negar los avances hechos durante estas.

¿Ahora el progreso es dinero, coches y materialismo? Por eso el mundo está cada vez más podrido. Y no me refiero al Mundo, sino a la sociedad y la mente colectiva. Porque el "progreso" es ahora McDonald y I-Phone (o como se llame esa cosa)

Y así progresamos ¿eh?, algunos tienen bonitos coches, otros reciben pagas extras... y mientras tanto, otros se mueren de hambre en África.

Acá Pinochet hizo muchos "progresos" económicos, y por eso ahora los estudiantes universitarios tenemos que pagar cada pizca de nefasta educación que nos dan o endeudarnos a 20 años con el Estado porque los privados se limpian los zapatos con nosotros.

Si eso es progreso, pues entonces yo soy Buda.

Perdón si me he expresado mal(algo muy común en mi) lo que intentaba decir es que; porque un avance se produzca durante una dictadura no significa que deba desecharse como algo inútil(otra cosa es el para que de esa útilidad), nunca he defendido más dictadura que la del proletariado
Y si llaelien yo entiendo por progreso cualquier mejora en cualquier hambito y al marjen de la moral, lo que no quiere decir que carezca de ella ¡ojo!, porque para mi el progreso es por ejemplo la energía nuclear(aunque prefiera las renovables) al margen de su uso indevido en la II Guera Mundial para matar inocentes o en una central para avastecer a una ciudad. Las pagas extra y los coches "bonitos"(que en realidad el diseño era algo poco elegante por no decir una mierda) no supusieron progreso para la gente de Africa y Asia porque no fúe un hecho a nivel global solo en las zonas en cuestión. Y ahora diras que para que querrian nada de eso, pues muy simple con el coche "bonito"(muy barato y con un bajo consumo) podrían tardar menos en llevar al hospital a un familiar y con las pagas extra podrían comprar más comida o pagar los medicamentos sin necesidad de renunciar a por ejemplo pagar el alquiler de vivienda, la luz o el agua.

En cuanto a la biotecnología estoy de acuerdo; pero eso no significa que no haya otros medios como por ejemplo la reproducción artificial, me explico; en lugar de selecciónar a los padres selecciónar los cigotos viables que no portan el gen en cuestión cuando no sean más que un par de celulas(antes del primer mes)

Parece que hubo una parada y el tema se estancó no dio para más, siendo un gran tema una penilla. xD

Pues sí, hace poco vi un documental super interesante joder sobre el puterío de la Francia Noble pre-revolucionaria.

Y esta figura tomó mucho lugar, María Antonieta, la que yo llamo la señora de los pasteles. Para algunos franceses pobres sería la zorra de los pastelesxDD

Su vida en la corte
María Antonieta intenta influir en la política del Rey nombrando y destituyendo ministros caprichosamente o siguiendo los consejos interesados de sus amigos. Así, por una cabezonería, se inmiscuye en el caso Guines (embajador en Londres, acusado de una conspiración para llevar a Francia a la guerra), que provoca la caída en desgracia de Turgot. El barón Pichler, secretario de María Teresa I, resume con mucho tacto la opinión general y escribe:

Ella no quiere ser gobernada, ni dirigida, ni siquiera guiada por las personas entendidas. Esta es la cuestión hacia la cual todos sus pensamientos parecen, hasta el presente, estar concentrados. Fuera de esto, no reflexiona demasiado, y el uso que ha hecho, hasta el momento, de su independencia es evidente, pues sólo se ha preocupado de la diversión y la frivolidad.

Yo quisiera hacer énfasis en esa existencia banal y alejada de la existencia profunda y reflexiva. El camino de la decadencia de los nobles tal y como sucede con los burgueses muchomillonarios en la actualidad, la obsesión por la moda, por aquello que es lo nuevo, novedoso aunque horrendo y denigrante para el espíritu intelectual del ser humano.

Ella como figura es el reflejo de lo que sería cualquier mujer millonaria actual y esta mujer y su figura tiene muchos matices, muchas preguntas que se entresaca de su vida y legado.

¿Viendo su vida a costa del pueblo, fue justificado su asesinato?
¿En qué lugar queda la mujer, incluso siendo una mujer de poder y prestigio dentro de la corte? ¿Donde quedan aquellas mujeres que ante la máscara de la frivolidad dominaban con puño de hierro a sus maridos o hijos?
¿Cual es el limite? El limite de la decadencia del ser humano, ¿cuál es la caída libre a la que podemos llegar?
¿En qué nos diferenciamos de aquellos?

Recomiendo que os miréis su bio
http://es.wikipedia.org/wiki/Mar%C3%ADa ... de_Austria

Lamento no haber hecho un post más largo, ello se debe a que estoy en el portatil y las teclas son enanas y un puto coñazo.

Bueno el tema anterior lo resolvió Llaelien (me mosqueó un poco que bastardeasen el tema diciendo que queria crear al ser humano perfecto y eso; joder ¿no dejé bien claro que era eugenesia aplicada solo a enfermedades y predisposiciones geneticas?)

Como veo que nadie comenta responderé a tus preguntas.

Crikrien escribió:¿Viendo su vida a costa del pueblo, fue justificado su asesinato?

Si y no; la idea era librarse de ella porque vivía a costa del pueblo; podrían simplemente haberla encerrado en su residencia (como hicieron con Napoleon en una isla de cuyo nombre no puedo acordarmeXD) pero eligieron la vía rapida.
Bien pensado puede ser que la asesinasen no solo para apartarla del poder sino como advertencia a la/el siguiente listillo/a.

Crikrien escribió:¿En qué lugar queda la mujer, incluso siendo una mujer de poder y prestigio dentro de la corte? ¿Donde quedan aquellas mujeres que ante la máscara de la frivolidad dominaban con puño de hierro a sus maridos o hijos?

Las mujeres suelen quedar en segundo plano aún siendo más capaces que sus contrapartes masculinas, excepto que tenga un caracter excepcionalmente fuerte/ se queden viudas.(Eventualmente los más incompetentes, independientemente de que sean hombres o mujeres, son los que más destacan. True history)
Pues no sé las demas pero una esta en su piso cuidando del gato(chiste malo sobre mi abuela)

Crikrien escribió:¿Cual es el limite? El limite de la decadencia del ser humano, ¿cuál es la caída libre a la que podemos llegar?

Eso depende de cada individuo y de la moral que le hayan inculcado, pero si algún día llego a ese limite ten por seguro que te contaré donde está.XD

Crikrien escribió:¿En qué nos diferenciamos de aquellos?

En que tenemos agua caliente, televisión,condone, etc... XDDDD
Fuera coñas solo nos diferenciamos en que tenemos aceso a un mayor volumen de información, más tiempo libre y poco más; la naturaleza humana no ha cambiado en nada desde hace más de 10.000 años(aprox.) y al igual que la capacidad de raciocinio (cualquier persona puede llegar a las mismas conclusiones, solo que algunos lo hacen en menos tiempo porque tienen distintos conocimentos.) la tendencia a abusar de nuestros privilegios y el gusto por la decadencia tampoco han cambiado.

Personalmente....la revolución francesa fue una auntentica mierda pinchada en un palo.
Primero, no tiene nada de revolucion...porque no fue algo que pasara de la noche a la mañana.
Se destruyo una cantidad de patrimonio de valor incalculable.
Pero ¿De que sirvio quitarse a louis xvi y a su familia, si el pueblo llano no disfrutaria de ello; si no la burguesia?

¿Viendo su vida a costa del pueblo, fue justificado su asesinato?

¿Tan rápido nos atribuimos el papel de jueces para decidir si alguien vive o muere?
Señores, no somos el conde de montecristo....y no tenemos a dios en el movil para que nos aconseje.

¿En qué lugar queda la mujer, incluso siendo una mujer de poder y prestigio dentro de la corte? ¿Donde quedan aquellas mujeres que ante la máscara de la frivolidad dominaban con puño de hierro a sus maridos o hijos?

Las fuentes históricas se escriben segun los ideales de la epoca. Por eso Luis xvi aparece retratado como un meapilas dedicado a la cocina y a la marqueteria que se desentendia de los asuntos de estado.
El problema es que si el pueblo tiene hambre y no levantas la mano...corre que te pican las pirañas porque muerden.

¿Cual es el limite? El limite de la decadencia del ser humano, ¿cuál es la caída libre a la que podemos llegar?

Limites? Creo que aun no ténemos de eso. A dios se le olvidaria ponernoslo XD.
Pero ejemplos hay de sobra....Macías, Idi Amin, Nyyazov....o caucescu.Algunas de las cosas de estos hacen que Hitler quede como un gobernador inteligente.

¿En qué nos diferenciamos de aquellos?

No hay demasiada diferencia... La gran mayoria del pueblo llano es...¿Llana y malipulable? Pues practicamente igual que en la revolucion francesa, y es que llegar a la eso no implica nada...ya me dirás que cosas interesantes nos puede contar la esteban sobre formación academica.
Mucha tecnologia, pero somos igual de tontos (Menos mal que no todos XD)

Según la RAE sí fue una revolución

http://buscon.rae.es/draeI/SrvltGUIBusU ... voluci%F3n

revolución.

(Del lat. revolutĭo, -ōnis).

1. f. Acción y efecto de revolver o revolverse.

2. f. Cambio violento en las instituciones políticas, económicas o sociales de una nación.

3. f. Inquietud, alboroto, sedición.

4. f. Cambio rápido y profundo en cualquier cosa.

5. f. Astr. Movimiento de un astro a lo largo de una órbita completa.

6. f. Geom. Rotación de una figura alrededor de un eje, que configura un sólido o una superficie.

7. f. Mec. Giro o vuelta que da una pieza sobre su eje.

En el caso de que fuese una "mierda" de revolución permíteme que lo dude, gracias a esa "mierda" de revolución tú gozas de tus derechos actuales, ya que de esa "mierda" de revolución ascendió al poder un tipo llamado Napoleón. Que entre todas sus cosas hizo algo que nadie recuerda que es el Código Napoleónico.

En todo caso que fuese una revolución de días o años no le quita el carácter de revolución. Por otro lado, es cierto que se ideó un régimen burgués dando de lado al pueblo, pero ese régimen burgués fue un paso previo imprescindible en la educación de una clase media que posteriormente sería clave para ayudar a las clases más bajas a la movilización.

Mientros como Owen, Engels, Marx, Ricardo, hasta Bakunin, menos Proudhon, la mayoría de personas que dieron un bagaje teórico al posterior movimiento proletariado fueron todos burgueses o miembros de la pequeña o media burguesía. Esto nos da un píe a lo que supuso la ascensión de la burguesía.

El sistema liberal es injusto, muy injusto, pero conseguía subsanar algunos defectos del sistema estamental, uno de ellos era la movilidad social (Que sí, en la práctica no existía una movilidad muy fluida, pero al menos existía.), por otro era evitar las diferencias fiscales, no podía ser que un individuo por su cuna tuviera unas leyes diferentes, además de permitir a un grupo más amplio de individuos decidir su propio destino. No digo que fuese la leche, pero en vez de permitir a un grupo de nobles aburridos que dirijan nuestras vidas, en ese momento se debían a sus bienes que habían obtenido con su inteligencia/picardía o negocios.

No fue la ostia, ni la mejor, pero fue un primer gran paso que permitió romper con un lastre que la sociedad europea llevaba atada a sus píes desde hace demasiados siglos.

Matar al rey fue un acto simbólico de primera necesidad. Hasta ese momento la figura del monarca se había transformado de ser el primero entre pares a convertirse en dueño y señor de la existencia, enviado de Dios e intocable. Podías hundir a un noble, a un valido, pero a un rey JAMÁS. Matarle fue un acto que permitió al pueblo una reacción psicológica.

Lo explicaré mejor, digamos que en tus cuarenta años de vida crees que el rey es intocable, aunque te mueras de hambre. Que nadie le hará nunca nada, que nadie tiene poder para hacerle nada y derrepente te encuentras al monarca en la guillotina. Fue un golpe de efecto, fue un "nosotros tenemos el poder", fue decir "se puede cambiar el sistema" y para la clase gobernante fue un "ya no estamos seguros".

Sin eso, jamás viviríamos el sistema actual. Al menos, para ser una "mierda" de revolución marcó un antes y un después en la historia europea. Si tuviera que elegir un puñado de momentos claves en la historia europea sería facilísimo para mí.

-La ascensión de Augusto como imperator.
-El desmembramiento del Imperio romano de occidente (Incluso si me apuras previo a eso la conversión de Constantino al cristianismo.)
-La caída del imperio romano de oriente con Constantino XI de Paleólogo (Y la subsiguiente necesidad de buscar rutas de comercio hacia el oeste.)
-La revolución francesa (Podría hablar del renacimiento italiano que fue el precursor de la ilustración posterior, pero lo que de verdad cambió el paradigma europeo fue la revolución francesa, porque las guerras de religión fueron relevantes en el marco europeo, pero no significativas, fueron solamente un cambio de amo.)
-La revolución rusa (Como punto culminante de los movimientos populares y revolucionarios.)
-La segunda guerra mundial
La caída del muro de berlin o del bloque soviético podría incluirse, pero va, es una tontería.

Puede que los inventos también entrasen, pero hablando en un ámbito politico-económico-social fueron claves estos acontecimientos subjetivamente hablando.

Cola Cao es una marca y producto de la compañía Nutrexpa, consistente en una mezcla de cacao en polvo soluble y harina de trigo cola-malteada. Fue lanzado al mercado en España en 1945. El producto sirve para cambiar el sabor de la leche para que sepa a chocolate. Particularmente desde los años 50, ha sido el líder y referente en la categoría de cacao soluble en España.

http://es.wikipedia.org/wiki/Cola_Cao

Marcando la infancia en pleno franquismo se pueden extraer varios puntos importantes. Porque a simple vista se puede entender que el trasfondo del post pueda ser la comercialización de un producto, pero no es así, dado que aunque es un producto genial me gustaría destacar varios trasfondos.

El primero de ellos es la implicación de forma masiva en España por medio de la radio y la TV de un producto logrando así convertirse en un producto de primer orden de vente. ¿Podríamos afirmar que en este caso se creó la necesidad antes de la demanda? Puede que sea un ejemplo básico en la capacidad de aceptación de un producto por medio de su publicidad, y que por ello puede que aquello que compramos o gozamos en la actualidad no respondan a una necesidad propia de nosotros como comunidad, sino que sea algo impuesto.

O lo que es lo mismo, que nos induzcan a querer productos que en realidad en ningún momentos pensamos que son importantes, esto rompe los esquemas de muchos estudios que afirman que los buenos inventos son aquellos que solucionan pequeños problemas, para cambiar nuestro mercado y conceder un lugar importante a la educación por medio de la publicidad masiva de la defecación, es coña, de nuestros deseos.

Por otro lado, está el carácter evolutivo de las propias marcas y como son meros reflejos de la sociedad que las rodea forjándose un ente "vivo" que se adapta a las necesidades del momento. Hace no mucho en la Noria varias marcas se negaron a publicitarse. En cambio aquí nos encontramos con otra marca que en su publicidad hace uso explícito de lo que para muchos sería una canción xenófoba. No deja de ser curioso y nos da cuenta del tipo de individuos con los que tratamos a la hora de referirnos a las marcas de comercialización. No es la misma marca es cierto, pero ese sentido moldeable y carente de un rigor fijo puede resulta hasta insultante, no llegas a dilucidar el grado de prostitución de una marca con tal de proyectar una imagen acorde con los tiempos que corren y eso cuanto menos en algunos casos puede resultar preocupante. Aunque en otros puede ser beneficioso.



¿Esto último a qué viene? Eso... no lo puedo desvelar ahora.

Crikrien escribió:En cambio aquí nos encontramos con otra marca que en su publicidad hace uso explícito de lo que para muchos sería una canción xenófoba.

La gente ve lo que que le da la gana pese a que no tenga que ver con la realidad, es como si tildaran a Herge de xenófobo/racista por escribir en su día Tintín en el Congo un momento....

Sobre que la publicidad induce a que compremos cosas innecesarias eso se sabe desde siempre, ahí tienes los anuncios de coches en los que muestran de todo menos el propio coche.

PD: La canción del colacao está incompleta.

Siempre fue una marca muy cercana a la línea de lo correcto y lo incorrecto, como tu dices, del racismo sin ir más lejos en su logotipo o etiqueta. Pero bueno también hubo polémica con sus anuncios, entre ellos este:

Pero que leñe ... entre esto y el paradójico viaje de Ser por el mundo de las ideas creo que me estoy volviendo loco xD

Muy de acuerdo con lo expuesto en cuanto a los procesos de marketing y su contacto con la identidad de las marcas: creo que en principio es normal que una marca mute paulatinamente, se adapte, no solo por el mercado sino porque las marcas evolucionan, se especializan, se elitizan o simplemente amplian su gama de productos y destinatarios y cambian de imagen, a veces incluso acompañan a una generación evolucionando con ellos y ofreciendo productos para "cada edad" por decirlo de alguna manera. Sin embargo yo destacaría una cosa que me llama la atención de todo esto del marketing y las influencias en el consumo de este tipo, como dices de "crear la necesidad" antes de que haya verdadera demanda, es el tema del marketing infantil con proyección de futuro, me explico:

Se que igual suena algo conspiranoico, pero a veces uno de repente está quemado, o triste, o quien sabe... fuamo, y el caso es que le entra un superantojo, de repente te apetece una hamburguesa con queso, o chocolate, o zumo de rábano, de alguna manera encuentras consuelo en ello, y a veces pienso que es posible que haya una conexión psicológica en ese intento de consuelo con sentimientos de felicidad del tipo mas simple y superior posible que se da en la infancia, y que se traen con recuerdos de olores y sabores de manera natural, recordamos esas cosas ... En esta linea, a veces pienso que el marketing juega con eso, ofrece un producto a una generación en su infancia (aquí voy a poner una asociación ficticia para ilustrar el tema, pero no hay que tomarla como ejemplo real) pongamos el cola-cao... y veinte años despues toda una generación reucrre al cohocolate de vez en cuando a modo de "consuelo", a veces sin darse cuenta, en ocasiones te apetecen unas onzas y te las comes, y te sientes mejor ... quizá porque recuerdas la simplicidad de la infancia y lo dificil que parece todo ahora en comparación ... y te sientes mejor... a través del consumo... ¿que decis? ¿Me he vuelto ya loco?

De los rockabilly de cartoon piedra ya ni hablamos ... xD

Arreglado lo de la canción, aunque esa no tiene el mismo sonido que la primera, pero no pude encontrar nada mejor. xD Y este post tiene parte de culpa Kate y su odio hacia el Cola cao. Beija tú nunca estarás loco.

Aunque Meyol tenga razón y se exagere en el contenido xenófobo Crusta ha apuntado genialmente a que ha sido un lado de controversia pura y dura en el cómputo global de la marca. Como diría la frase: "Sea cual sea la publicidad, ésta nunca es mala."

Respecto al tema Colacao no opinaré, pero en lo que respecta a lo que es la publicidad en si...¿es que qué esperáis? La publicidad lo que quiere es comprar al público, por lo que las empresas siempre tratarán de atraerte hacía tus productos a través de sus anuncios, pese a que no tengan nada que ver con el producto (casos como los de las colonias), y es que lo que cuenta es conseguir la atención del espectador. Si no hicieran eso, si los anuncios realmente contaran la verdad, serían esto:



¿A alguien le entran ganas de comprar Cocacola después de ver esto?

Crikrien escribió: Y este post tiene parte de culpa Kate y su odio hacia el Cola cao.

omg pero si yo dije que, pese a que prefería el Nesquik,también me gustaba. Cuando he visto el topic del tema casi muero xDD