Bien, lo primero de todo: -Con este post me gustaría animar a la gente a que indague sobre la historia y de paso que emitan sus juicios de valor. -Me gustaría que los temas propuestos no solo fuesen los que yo ponga, sino que todos aporten temas que les resulten interesante y así aprender. -Me sentí inspirado de crearlo gracias al post de Iceberg: "El efecto dominó árabe". -El tiempo estimado por tema preferiría que fuese de mes por tema, o al menos dos semanas. -Se respetarán las opiniones de cualquiera, no es necesario citar fuentes, pero en ocasiones es conviente aunque sea de la Wikipedia o sitios webs saber de dónde se ha conseguido la información. -Busco que nos respetemos todos y que a fin de cuentas reflexionemos y conozcamos quiénes éramos. -Sería útil enfocar el tema con alguna pregunta que dé inicio al debate, algo que pueda significar una ruptura de lo que se nos ha enseñado o al menos que nos permita marcar un nuevo camino. Estas preguntas no tienen que ser únicas, sería bueno que aportásemos también otros temas. -Cada tema que sea propuesto deberá incluir una pequeña reseña histórica para iniciar a la gente a saber de qué estamos hablando. -Cuando el tema propuesto a debate cambie, se cambiará el título. -Sería bueno enlazarlo con un tema actual, porque la historia no son hechos aislados es un flujo continuo. -En el caso de que no haya ningún debate, al menos dejaré la información como reseña histórica. -También podría modificarse de temas históricos a filosóficos, pero en vez de tratar algo a la ligera, sería preferible centrarnos en ideas concretas de filosofía por ejemplo: "El socialismo utópico." -Por último: Me gustaría que se siguieran las siguientes reglas básicas -Separar los párrafos, algunos usuarios no entienden que se lee mejor un reglón de cinco o seis líneas que tochos de veinte líneas. -Evitar faltas bochornosas -Evitar en la medida de lo posible: "Yo he visto, yo he oído, yo he vivido." El mundo es más grande que nosotros y para hacer una opinión argumentada es bueno buscar sobre otros sitios y culturas.
Hace siglos que no pongo nada aquí, pero qué demonios, iba a ponerlo en filosofía, pero ahí paso, así que lo dejaré por aquí.
Antes de nada qué mejor que Miles Davis, puede que suene raro, pero en muchos casos el estilo improvisado e intuitivo de Miles Davis se me asemeja un poco a la libertad que propugna la anarquía, va no me hagáis caso.
Muy posiblemente forme parte de una idea utópica, de un sueño efímero de los hombres de ejercer responsablemente su libertad, pero en todo joven soñador que se precie existe en algunos momentos de su vida en los que piensa ¿Por qué no? Tanto es el ansía de libertad.
La anarquía o el anarquismo es un concepto amplísimo, muy mal usado, muy desprestigiado por aquellos que ven en papá estado la solución a todos sus problemas desde seguidores de Hobbes mediante su axioma de Homo homini lupus, hasta los que entendieron que la dictadura del proletariado no debía tener fin. No es de extrañar que haya existido tanta confusión al respecto de esta forma de vida, de esta filosofía política y de la esencia de esta corriente.
Siendo sinceros, ella misma implica el fin de los más poderosos y de la legitimidad del robo y la constricción de las sociedades, por medio de poderes como el ejército o la ley con sus apóstoles los jueces y sus soldados los policías. Por ello no es de extrañar que se use el término anarquía como sinónimo de caos, de desorden y de utopía. Muy posiblemente sea por la manipulación generalizada, posiblemente por el descontrol y las variantes de los propios anarquistas, quizás debamos de entonar el mea culpa y acercar posturas entre nosotros mismos a favor de nuestra filosofía.
Si hiciéramos un estudio histórico encontramos que “existen” periodos anarquistas, o al menos con un carácter voluntario entre miembros que deciden a su jefe de clan como sucedía con los mongoles, quizás también la asociación voluntaria en algunas culturas o lo que nos lleva a pequeñas comunidades reguladas con el bien común, quizás la anarquía forma parte de nuestra naturaleza, aunque también es cierto que en la naturaleza casi no se puede afianzar nada, ya que en ella misma hay sociedades reguladas por el sexo, manadas jerarquerizadas, y un sinfín de relaciones sociales de las que no tenemos ni idea. Digamos por tanto que históricamente la anarquía ha estado más de lo que muchos se piensan, por lo que es real y nunca utopía.
Posiblemente los fundamentos que puedo extender aquí sean tan tan genéricos que resulten ambiguos. Seguramente haya un montón de errores y posiblemente me falten grandísimas figuras del movimiento, pero es posible que se pueda dar un sentido algo más compuesto y consistente de una filosofía desprestigiada y considerada utópica o absurda. Posiblemente la corriente anarquista tuviera sus visos de poseer una doctrina teórica ya en algunos ilustrados, aunque no se pueda desprender de sus ideas políticas, puede que tuviera el germen teórico en su rebeldía hacia un sistema, si bien es cierto que en ningún caso se constata de ello.
Como sería difícil atribuir generalidades al movimiento, filosofía o espíritu, quizás lo más adecuado entiendo yo sería revisar sus figuras destacadas o al menos aquellas de las que he tenido el privilegio de leer y conocer.
Por ello me gustaría no empezar por miembros destacados del socialismo utópico, Owen, o Fourier son los nombres que se nos vienen a la cabeza, quizás los falansterios de Fourier sean parte importante, quizás también William Godwin, puede que junto a los ilustrados enciclopedistas entre otros fuesen a su manera piezas claves en el sustento teórico de la anarquía, sino iniciar esta particular carrera con Proudhon.
Proudhon es el ejemplo más potente de una visión desde dentro, desde aquellos que sufren, hijo de familia humilde, hablamos en el siglo XIX no en tiempos actuales, así que imaginad. Un autodidacta que ejemplariza en sí mismo el espíritu del campesinado por encima de la burguesía que está en sus horas más fuertes e increcendo, Viajante y trabajador, pasó por varios lugares y no tuvo la fortuna como otros miembros destacados de formar parte de una educación suplementaria, salvo la que él mismo se buscó. Proudhon es uno de esos genios que no dependían del dinero ajeno, y cuya libertad de conciencia era completa.
Una de sus obras, y necesaria para entenderle es ¿Qué la propiedad? De la que podemos desprender la diferencia entre propiedad como sinónimo de libertad y la propiedad que por ende era un cargo de herencia o la regulación de facto de la opresión. ¿La propiedad que no ocupas y no trabajas es tuya? Ahí radica la cuestión relevante, una pregunta que rompía con los cimientos de la oligarquía de su tiempo, la misma que aún a día de hoy sigue vigente en las tierras de Andalucía, que no os engañen los votos cada cuatro años, hay cosas que no cambian. El concepto de anarquista aparece con fuerza y no como algo negativo.
Enfatiza en el deseo de la cooperación como medio de forjar las relaciones entre individuos, de ahí el mutualismo, donde el estado es extirpado, en ese sentido sigue toda su carga teórica. Entendiendo la necesidad de establecer comunidades y pequeñas sociedades auto-reguladas carentes de jerarquía y donde la acción voluntaria y la cooperación ocupe un lugar principal.
Hasta aquí el post de hoy, mañana el enemigo número dos del comunismo organizado de Marx, Bakunin. El primer enemigo era el liberalismo capitalista y el burgués, pero ya sabéis después vendrán los petardazos!! jajaj
Hace tanto que no posteaba aquí, aunque no es un problema Me he decidido acudir a una parte de la historia que afecta indudablemente a los españoles. El gran pasado imperial, que realmente solo tuvimos un emperador Carlos I ó V.
[spoiler]La imagen que aquí vemos es de la batalla de Mühlberg enfrentando a los protestantes. Antes de poner lo que ya sale en la wikipedia, os daré un pequeño resumen más personal y sencillo sobre Carlos V. Hijo de Felipe el Hermoso y Juana la loca, llegó a Castilla con toda su corte de Flandes. Ya siendo un adolescente se hizo un hueco atesorado por supuesto por sus allegados de Flandes en detrimento de las cortes castellanas. Una vez que se estableció este trato despectivo hacia los castellanos motivó la famosa guerra de las comunidades de Castilla de la cuál dejaremos aquí algo traído de la amiga Wikipedia, y no solo en Castilla sino en Aragón tuvo que lidiar también. El reinado de Carlos V no se motivó como un reinado de paz, sin embargo aunque supo ser hombre de armas, siempre prefirió ser hombre de palabra, como se puede confirmar en el trato hacia los protestantes hasta que no tuvo otra opción que entrar en guerra con ellos, eso no quiere decir que desde nuestra óptica Carlos V no nos pareciera un psicópata, pero los asuntos de guerra, eran como diría von Clausewitz una extensión de la política. Igual que el matrimonio era de una finalidad política y social y no de amor y afecto.
Una vez que logró pacificar España, y tras poseer entre sus victorias las ganancias de Hernan Cortés en el Nuevo Mundo, Carlos I se dispuso a lograr su título de emperador. En este caso se enfrentó a su conocido enemigo Francisco I, del que para muchos españoles les anticipo que le dimos unos cuantos rapapolvos. Aunque hay una historia dentro de todo esto, Carlos I tuvo no solo que hipotecar la economía castellana, sino que tuvo que acudir a banqueros alemanes muchos de ellos de ascendencia judía, los cuáles le ayudaron a ser emperador. Título que intentó ejercer de forma conciliadora, desgraciadamente no pudo, como ya sabemos por el conflicto con los prostestantes.
De sus hechos destacados, cabe el deseo de unificación europea y alemana, que por supuesto no logró, como tantos otros en su intento, además de ello sus luchas contra el rey francés y los turcos otomanos, y entre sus anécdotas cabe destacar el saqueo de Roma del que aún algunos curas recuerdan con pavor.
Carlos de Austria, o Habsburgo (Gante, 24 de febrero de 1500 – Monasterio de Yuste, 21 de septiembre de 1558) fue Rey de España con el nombre de Carlos I (15161 -1556), el primero que unió en su persona las coronas de Castilla, Aragón y Navarra, y Emperador del Sacro Imperio Romano Germánico como Carlos V (1520-1558), llamado César, el César Carlos o Su Majestad Cesárea.
Hijo de Juana I de Castilla y Felipe el Hermoso, y nieto por vía paterna de Maximiliano I de Austria (Habsburgo) y María de Borgoña (de quienes heredó los Países Bajos, los territorios austríacos y derecho al trono imperial) y por vía materna de los Reyes Católicos, de quienes heredó Castilla, Navarra, las Islas Canarias, las Indias, Nápoles, Sicilia y Aragón.
Conflictos en Castilla: las Comunidades (1520–22)
La llegada de Carlos a Castilla supuso la llegada de un joven inexperto que desconocía las costumbres e idioma de su reino, dado lo cual depositó su confianza en sus colaboradores borgoñones que le habían acompañado desde los Países Bajos, a los que le procuró altas dignidades y acceso a rentas y riquezas. Esto molestó a los castellanos y así se lo hicieron saber en las Cortes de Valladolid de 1518, lo cual fue ignorado por el rey. Inmediatamente pasó el rey a Aragón, y a la larga, esto molestó a los castellanos ya que en Castilla había permanecido bastante menos tiempo, así que cuando conoció en Barcelona que había sido electo Rey de Romanos convocó Cortes en Santiago de Compostela para conseguir subsidios para sufragar sus gastos en el extranjero, las ciudades se opusieron puesto que no entendían la preferencia de los intereses en Alemania frente a los castellanos y requerían su presencia en el reino. Finalmente el servicio se aceptó y Carlos embarcó para Alemania, nombrando como regente al cardenal Adriano de Utrecht. El malestar se fue extendiendo por Castilla, y el incendio de Medina del Campo extendió el foco de la rebelión comunera por Castilla. Las revueltas antiseñoriales provocaron que la nobleza apoyara al emperador, y el movimiento fue perdiendo aceptación en las ciudades. Finalmente los comuneros, al mando de Juan de Padilla, fueron vencidos en la batalla de Villalar (Valladolid), y la vuelta del rey realizó cambios organizativos en el reino que se manifiestan sobre todo tras las Cortes de Valladolid de 1523.
Conflictos en Aragón: las Germanías (1519–23)
En los territorios de Levante se produjo el movimiento de las Germanías. Los artesanos de Valencia poseían el privilegio del reinado de Fernando el Católico para formar unas milicias en caso de necesidad de lucha contra las flotas berberiscas. En 1519 Carlos V permitió la formación de esas milicias y se pusieron al mando de Joan Llorenç.
En 1520 cuando se produjo una epidemia de peste en Valencia y los nobles abandonaron la zona, la milicias se hicieron con el poder y desobedecieron la orden de Adriano de Utrecht de su inmediata disolución. En pocos días el movimiento llegó a las islas Baleares en donde duró hasta 1523.
Después de la derrota de los comuneros, el ejército acabó con el conflicto de las Germanías.
La aparición del Protestantismo Carlos V a caballo en Mühlberg por Tiziano.
Como Soberano, después de la imposición de la Corona Imperial por mano del pontífice (1530), Carlos se sentía obligado a dedicarse completamente a la solución de los problemas que el luteranismo había creado en Europa y en Alemania en particular, con el fin de salvaguardar la unidad de la fe cristiana contra el embate de los turcos. Antes, en 1523 había cedido las islas de Malta y Gozo, así como Trípoli a la Orden de Malta.
En el mismo año 1530 convocó la Dieta de Augsburgo, en la cual se enfrentaron luteranos y católicos sobre las llamadas Confesiones de Augsburgo. Carlos confirmó el Edicto de Worms de 1521, es decir la excomunión para los luteranos, amenazando la reconstitución de la propiedad eclesiástica. Como respuesta, los luteranos, representados por las llamadas «órdenes reformadas», actuaron dando vida a la Liga de Esmalcalda (1531). Tal coalición, dotada de un ejército y de una caja común, fue llamada también la «liga de los protestantes».
Es claro que los seguidores de la doctrina de Lutero asumieron la denominación «protestantes» en cuanto ellos, reunidos en «órdenes reformadas», en el curso de la segunda Dieta de Espira de 1529, protestaron contra la decisión del Emperador de restablecer el Edicto de Worms: edicto que había sido suspendido en la precedente Dieta de Espira (1526).
Reconociendo que era necesaria una reforma y para intentar resolver el problema, el pontífice Pablo III convocó un Concilio ecuménico en la ciudad de Trento, cuyos trabajos comenzaron oficialmente el 5 de diciembre de 1545. Concilio del que ni el ni el emperador ni el papa que lo había convocado vieron la conclusión.
Tras la negativa de los protestantes a reconocer el Concilio de Trento, el emperador comenzó la guerra en el mes de junio de 1546, con un ejército armado por el pontífice, al mando de Octavio Farnesio, otro austríaco mandado por Fernando de Austria y otro de los soldados de los Países Bajos al mando del Conde de Buren. También apoyaba al Emperador, Mauricio de Sajonia que había sido hábilmente apartado de la Liga de Esmalcalda. Carlos V consiguió una contundente victoria en la batalla de Mühlberg en el 1547, poco después los príncipes alemanes se retiraron y se subordinaron al Emperador. De la dieta de Augsurgo de 1548, resultó un secreto imperial conocido como el ínterin de Augsburgo, para gobernar la Iglesia en espera de las resoluciones del Concilio. En el ínterin se respetaba la doctrina católica, pero se permitía la comunión por las dos especies y el matrimonio del clero. 33
Tras la victoria imperial en la guerra de Esmalcalda (1546-1547), muchos príncipes protestantes estaban descontentos con los términos religiosos del Interim de Augsburgo, impuesto tras la derrota. En enero de 1552, liderados por Mauricio de Sajonia, muchos formaron una alianza con Enrique II de Francia en el Tratado de Chambord (1552). A cambio de apoyo financiero francés y asistencia, le prometieron a Enrique la posesión de los Tres Obispados (Metz, Verdún y Tolón) como vicario del Imperio. En la consecuente guerra de príncipes, Carlos tuvo que huir a Carintia ante el avance de Mauricio de Sajonia, mientras que Enrique capturó las fortalezas de Metz, Verdun y Tolón. Ante la guerra con Francia, su hermano Fernando, como rey de Romanos, negoció la paz con los protestantes en el tratado de Passau (1552), en el que el emperador garantizaba la libertad de culto a los protestantes.
A pesar de su victoria no logró el anhelado deseo de unificar política y socialmente el luteranismo con el catolicismo, por lo que tan sólo ocho años después, en 1555, se vio obligado a suscribir la «Paz de Augsburgo» por medio del cual se reconocía el inalienable derecho de los alemanes de adherirse a la confesión católica o al luteranismo. Dando fin, aunque sea de manera temporal (50 años), al largo conflicto surgido por la Reforma.
Mucho hay sobre Alejandro Magno, ahí mismo en la Wikipedia podéis ver un poco quién era http://es.wikipedia.org/wiki/Alejandro_Magno, sin embargo leyéndole, conociendo su vida asaltan varias dudas, intrigas preguntas tales como.
¿Pudo haber sido un acto de irrespetuosidad para los macedonios el tratamiento que hizo Alejandro de sus generales? ¿Hasta que punto la soberbia griega fue partícipe de esta gran conquista? El sentimiento de superioridad que les hacía hacer a los dioses hombres, y ensalzando a héroes como semidioses.
Aquel río, el Hidaspes, el símbolo de la derrota, el fracaso de un hombre que aspiraba a algo más, por encima del cansancio de los hombres de a pie, que solo querían ver a sus mujeres, volver a su hogar.
Alejandro mató cuando creyó que no existían vías pacíficas, pero fue benévolo, su deseo de unir el oriente y el occidente equiparaba a la globalización actual, salvo que él lo hizo como pudo, intentó la mezcla, lo intentó con bodas, pero no pudo, no pudo con el deseo particular de aquellos que miraron a su diminuta tierra, a su diminuta macedonia.
(SI quieres ahorrarte todo el tocho post abajo de todo, pongo lo esencial.)
En la historia el arte conforma una parte fundamental de la misma, ya no solo porque muchas fuentes suelen ser obras de arte, sino que el propio concepto vive desde la obra de Manzoni, es posible que con Duchamp y su urinario ya el propio arte se viese modificado, pero a mi modo de ver fue Manzoni la figura clave dentro de la ruptura del arte. El propio concepto del arte, como lo conocemos hoy día como las beaux arts: pintura, arquitectura, escultura, y podríamos implementar: Cine, dejando a un lado el arte escrito como novela, poesía, añadiéndose la música por último. Es un concepto más moderno de lo que podemos pensar.
Sería interesante, sobretodo en vista de la ambigüedad del concepto "artista", dentro del ámbito histórico, el arte juega desde tiempos inmemoriales para el hombre, por supuesto, en las pinturas paleolíticas donde todo son conjeturas que hablan de pinturas rituales; El arte ha conformado parte de una cultura, de una manifestación de un pueblo, pero también ha sido instrumento de propaganda.
Me gustaría hacer un pequeño repaso. Pequeño, lo justo para tener una pequeña base.
El concepto de artes comenzó a gestarse en el siglo XVIII, y se les dio ya con las "bellas artes" a partir incluso del renacimiento con autores como Vasari o Bocaccio que hablaron de los pintores de su época como Giotto, añadiendo un calificativo de "genio" o persona excepcional, entendiendo que el talento de este tipo de personas sobresalía de la media. No obstante, ha habido arte antes del renacimiento, Sí, sin embargo su utilidad quedaba supeditada a intereses políticos o prácticos.
El propio artista era un mero artesano, y lo que trascendía era su obra, y en algunos casos ni siquiera importaba quién diablos era el tipo que las hacía, casos como el de Fidias son raros de ver, y se conoce la simbología de esa democracia ateniense, que hace no tanto debatieron por aquí.
El hecho de traspasar el vocablo de artesano a artista, fue la primera de las luchas dentro del propio arte, como una persona trasciende esa barrera entre lo que hace un carpintero y lo que puede proyectar un pintor o un escultor, hasta que punto se rompe el límite entre artesanía y el arte.
Ese paso, lo encontramos de forma excepcional en el antiguo egipto, en el concepto de arquitecto, no obstante, el arquitecto como proyectista, era una figura relevante, pero casos como el de Imotep, resultaron esporádicos y muy dispersos, además habría que entender que la figura de Imotep se erige en un Egipto caótico o convulso. Lo más normal en el sistema del producciones "artísticas" egipcias sería seriación mediante talleres de las obras pictóricas o escultóricas, lo que no deja de ser curioso, ya que es el tipo de producción en cadena especializada que poseemos ahora en la mayoría de industrias.
En ese caso el arte, goza, al igual que se dará en el medievo de una realidad religiosa y política de divinidad, más que una utilidad, el arte griego seguirá está linea con sus producciones arquitectónicas, no obstante, la propaganda jugará un papel muy importante como fórmula de distinción del griego en lo referente a los "bárbaros".
En Roma, el arte se vuelve práctico, monumental e imperial, muestra hegemónica de la armonía romana que bebió de Pérgamo y Rodas, más que de Atenas. Sin embargo, en Roma se alcanza un grado de mortandad a la escultura con la implementación de los bustos, los cuales supusieron el cambio en lo referente a una escultura divinizada e hierática como la egipcia, e incluso idealizada como la griega, (No señores, el griego medio era un enanito, regordete, nunca un Dorífono.)
Pero el pasado del arte, solo sirve para entender como las manifestaciones del hombre perseguían un camino de utilidad + expresión o simbolismo, un símbolismo que no se abandona nunca, de ahí la importancia de quemar banderas, quemar retratos e incluso destruir edificios como la abadía de Cluny III, el símbolismo que se le da a la obra de arte es lo que la diferencia de un tenedor, un mueble o una mesa.
Se me va la olla, pero esta parte la seguiré, en definitiva, para los que no quieran leer todo el tocho post, ¿Qué es arte? ¿Hasta que punto se ha producido un distanciamiento de los críticos de arte y el pueblo llano? Arte y política? Arte como producto de una política?
Propuesto por Lordzero, este apasionante tema que significó el "nuevo mundo".
La llamada conquista de América fue la exploración, invasión, ocupación y colonización de parte del continente americano por algunas potencias europeas, de las cuales las principales fueron España, Portugal, Inglaterra, Francia y Holanda, a partir de la llegada de Colón a América el 12 de octubre de 1492 y que se mantuvo principalmente durante los siglos XV, XVI y XVII, aunque aún permanecen algunos enclaves coloniales en el presente. El capitalismo[spoiler] [spoiler]El capitalismo es el sistema económico fundado en la propiedad privada y la libertad económica como relación económica básica de producción. El origen etimológico de la palabra capitalismo proviene de la idea de capital.
En el capitalismo los individuos y las empresas llevan a cabo la producción y el intercambio de bienes o de servicios en forma libre con el propósito de beneficiarse. La distribución, la producción y los precios de los bienes y servicios son determinados por el libre mercado.
Se denomina sociedad capitalista a toda aquella sociedad política y jurídica originada en la civilización occidental y basada en aquel sistema económico. El orden capitalista se distingue de otras formas sociales y productivas por la movilidad social de los individuos y por la regulación formal de las relaciones socioeconómicas mediante el contrato libre.
Existen diferentes apreciaciones sobre la naturaleza del capitalismo según la perspectiva social e ideológica desde la cual se lo analice.
Napoleón: El Hombre que cambió Europa y La revolución francesa: Robespierre. Sobre el tema a tratar vendría bien unas ciertas preguntas a modo de preliminares para que demos rienda suelta a nuestros conocimeintos y otros aprendan si no saben. Por supeusto cualqueir cosa que queráis añadir.
-La importancia y relevancia de la Revolución francesa, lo que considera cada uno que supuso como punto de inflexión. -Las responsabilidades de esa revuelta: Títeres de los burgueses? Consecuencia de las ideas ilustradas? Debilidad de carácter en los monarcas europeos? -La valía del ejército francés: Nace el ejército popular como salvador de la patria. Napoleón y los jóvenes generales que simbolizan el cambio militar. -Robespierre y el terror: ¿Locura? O cordura? Revolución de sangre como único medio? -Napoleón: Emperador o reformista? -El amo de Europa: ¿La ambición pudo más que la prudencia? Derrotas por ciudadanos: España y Rusia. Vencido por los países más atrasados de Europa. -El inicio de un nuevo mundo. Estaría bien que se propusiera la gente dar su imagen sobre lo que supone este gran cambio.
Robespierre y el reinado del terror
[spoiler]El Terror (francés: la Terreur) es un periodo de violencia de la Revolución francesa que duró de septiembre de 1793 a la primavera de 1794 incitado y que ha generado numerosos debates. Según algunos historiadores, el Terror estaba "caracterizado por la brutal represión de los revolucionarios mediante el recurso al terrorismo de Estado", mientras que para otros, el Terror aparece como un arma de doble filo, que al mismo tiempo segó la vida de muchos inocentes, pero también acabó con numerosos complots de especuladores y reaccionarios en París y otras partes de Francia, con lo que para algunos el Terror se justificaría en parte. Este período transcurrió bajo la égida del Comité de Salvación Pública, órgano ejecutivo creado en abril de 1793 para apoyar y reforzar la acción del Comité de Seguridad General que existía desde 1792.
Habitualmente el término se generaliza para dos etapas: el Terror Rojo, en el que fueron los jacobinos sus instigadores y ejecutores, y el inmediatamente posterior Terror Blanco, desarrollado durante la Reacción thermidoriana.
Napoleón I Bonaparte (Ajaccio, 15 de agosto de 1769 – Santa Helena, 5 de mayo de 1821) fue un militar y gobernante francés, general republicano durante la Revolución y el Directorio, artífice del golpe de Estado del 18 de Brumario que le convirtió en Primer Cónsul (Premier Consul) de la República el 11 de noviembre de 1799; cónsul vitalicio desde el 2 de agosto de 1802 hasta su proclamación como Emperador de los franceses (Empereur des Français) 18 de mayo de 1804, siendo coronado el 2 de diciembre; proclamado Rey de Italia el 18 de marzo de 1805 y coronado el 26 de mayo, ostentó ambos títulos hasta el 11 de abril de 1814 y, nuevamente, desde el 20 de marzo hasta el 22 de junio de 1815.
Durante un periodo de poco más de una década, adquirió el control de casi toda Europa Occidental y Central mediante una serie de conquistas y alianzas, y sólo tras su derrota en la Batalla de las Naciones, cerca de Leipzig, en octubre de 1813, se vio obligado a abdicar unos meses más tarde. Regresó a Francia y al poder durante el breve período llamado los Cien Días y fue decisivamente derrotado en la Batalla de Waterloo en Bélgica, el 18 de junio de 1815, siendo desterrado por los ingleses a la isla de Santa Elena, donde falleció.
Napoleón es considerado como uno de los mayores genios militares de la Historia, habiendo comandado campañas bélicas muy exitosas, aunque con ciertas derrotas igualmente estrepitosas. Sus agresivas guerras de conquista se convirtieron en las mayores operaciones militares conocidas hasta ese momento en Europa, involucrando a un número de soldados jamás visto en los ejércitos de la época. Además de estas proezas bélicas, a Napoleón también se le conoce por el establecimiento del Código Napoleónico y es considerado por algunos un «monarca iluminado» debido a su extraordinario talento y capacidad de trabajo. Otros, sin embargo, lo estiman un dictador tiránico cuyas guerras causaron la muerte de millones de personas, así como uno de los personajes más megalómanos y nefastos de todos los tiempos.
Se le juzga como el personaje clave que marcó el inicio del siglo XIX y la posterior evolución de la Europa contemporánea.
Sus soldados lo llamaban el Pequeño Cabo (Le Petit Caporal), en tanto que los ingleses se referían a él con el despectivo Boney y las monarquías europeas como el tirano Bonaparte, el Ogro de Ajaccio o el Usurpador Universal.
Dado que se ha detenido un poco me gustaría dar un nuevo tema de propuesta, en él está el nacionalsocialismo de la Alemania de Hitler. Antes debido a que este tema es un tanto peculiar por la cercanía a nuestros días y no quizás por su barbarie (Que a fin de cuentas los humanos las hemos cometido durante milenios.) pondré una norma previa.
-No se permite apología del Nacionalsocialismo, ni el fascismo, ni el comunismo, ni ideas que sustenten de ningún tipo el Holocausto o cualquier acto asesino. Las ideologías totalitarias pueden sustentarse en argumentos abstractos, pero no se permitirá que se sustenten a sus líderes, por ejemplo: Puedes estar conforme con la idea o ideario comunista, pero no se puede apoyar la actuación de Stalin.
El tema a tratar es por todos conocidos por el nacionalsocialismo y su irrupción en la vida europea.
Tras una pequeña introducción que en la medida de lo posible todos conoceremos y extraeré de la wikipedia, poniéndolo en el siguiente spoiler, las preguntas que me gustaría destacar serían varías.
1-Hasta que punto deben las democracias sostenerse cuando claramente la masa social se ve embaucada por la propaganda fácil como cayó la alemana en los años treinta. ¿Fue la demostración de que el pueblo en algunas ocasiones se equivoca? 2-¿Hubiera Hitler invadido Inglaterra si su estrategia de bombardeo a Londres se hubiese modificado por un ataque a las bases de la RAF? 3-¿La Urss pensaba hacer un ataque a Alemania como le anunciaron a Hitler? 4-En el caso de la España franquista. ¿Qué hubiera supuesto para el pueblo español bajo el franquismo la victoria de la Alemania Nazi? 5-¿Cómo se convierte a ciudadanos de a pie profundamente democratizados en máquinas sin sentimientos? 6-¿Cómo de poderoso fue la maquinaria nazi que incluso a día de hoy aún sigue existiendo personas que la apoyen? 7-¿El caos de otra crisis puede sustentar nuevos movimientos de esta índole? ¿Podrían las nuevas democracias hacer frente a estos movimientos? 8-¿Qué hubiera sucedido si los EEUU no intervienen y Hitler se adueña de Europa? 9- ¿Es posible que el titubeo de las democracias europeas temerosas de un conflicto armado tras la Gran guerra supusiere el fortalecimiento de Hitler? ¿Deberíamos aprender de los errores pasados de Chamberlain?
[spoiler]La Segunda Guerra Mundial ha sido, hasta el momento, el conflicto armado más grande y sangriento de la historia universal en el que se enfrentaron las Potencias Aliadas y las Potencias del Eje, entre 1939 y 1945. Fuerzas armadas de más de setenta países participaron en combates aéreos, navales y terrestres. Por efecto de la guerra murió alrededor del 2% de la población mundial de la época (unos 60 millones de personas), en su mayor parte civiles. Como conflicto mundial comenzó el 1 de septiembre de 1939 (si bien algunos historiadores argumentan que en su frente asiático se declaró el 7 de julio de 1937) para acabar oficialmente el 2 de septiembre de 1945.
Las causas de la Segunda Guerra Mundial más inmediatas al estallido de la misma son, por una parte, la invasión a Polonia por parte de los alemanes, y los ataques japoneses contra China, los Estados Unidos de América y las colonias británicas y neerlandesas en Asia. La Segunda Guerra Mundial estalló después de que estas acciones agresivas recibieran como respuesta una declaración de guerra, una resistencia armada o ambas por parte de los países agredidos y aquellos con los que mantenían tratados. En un primer momento, los países aliados estaban formados tan sólo por Polonia, Gran Bretaña y Francia, mientras que las fuerzas del Eje consistían únicamente en Alemania e Italia, unidas en una alianza mediante el Pacto de Acero.
A medida que la guerra progresó, los países que iban entrando en la misma (al ser de forma voluntaria, o al ser atacados) se alinearon en uno de los dos bandos, dependiendo de su propia situación. Ese fue el caso de los Estados Unidos y la URSS, atacados respectivamente por Japón y Alemania. Algunos países, como Hungría, cambiaron su alineamiento en las fases finales de la guerra.
El primer tema que he querido escoger es la democracia ateniense, o lo que muchos entienden como el siglo de las luces ateniense. El estracto que he sacado viene de la web liceodigital, así que es una pequeña introducción del tema en cuestión y mis preguntas son dos la primera de ellas es: "¿Fue esta democracia modelo de libertad o refleja en sí misma el imperialismo despótico que mata a quienes no sean parte de ella?" y "¿Sería viable establecer una democracia directa como la ateniense en el mundo globalizado actual?"
[spoiler]La palabra democracia proviene del griego: demos = población compuesta por 1/10 de cada tribu, cratos = poder. Las demos estaban compuestas por todos los ciudadanos atenienses sobre una base territorial, sin distinguir nobleza o riqueza.
A principios del siglo V A.C. el gobierno de Atenas comprendía:
La ecclesia. Asamblea compuesta por todos los ciudadanos, que se reunía 40 veces por año en la colina Pnix frente al Acrópolis, y posteriormente en el teatro de Dionisos. Dictaba las leyes, controlaba a los magistrados, designaba el mando de los ejércitos y decretaba el ostracismo. Estaba compuesta por todos los atenienses mayores de 18 años que pudieran asistir, de modo que fluctuaba entre unos 2.000 y más de 6.000; por lo cual aparecían algunos que lideraban por sus dotes oratorias y su prestigio personal.
La bulé. Consejo compuesto por 50 miembros designados por cada una de las 10 tribus por sorteo entre los mayores de 30 años. Duraban un año. Preparaba el trabajo de la Asamblea, vigilaba el culto religioso, manejaba las relaciones con otras ciudades, vigilaba el empleo de los dineros públicos. Los 50 de cada tribu actuaban por períodos.
Los magistrados se sorteaban entre los candidatos. Duraban un año. Conformaban grupos de 10, uno por cada tribu.
Los arcontes tenían funciones civiles y administrativas. Con el tiempo fueron perdiendo autoridad, quedando relegados a atender los asuntos de menos importancia para el Gobierno.
Los estrategas comandaban los ejércitos y en base a los éxitos militares gozaban de gran prestigio; con lo que en definitiva ejercieron la influencia principal en el Gobierno de la ciudad.
Los magistrados estaban sometidos a diversos controles:
Debían rendir un previo examen de capacidad.
Podían ser investigados en cualquier momento y revocado su nombramiento.
Al fin de su mandato debían dar cuenta de su gestión a la Asamblea.
Los tribunales dictaban justicia.
El areópago juzgaba los delitos de sangre premeditados contra los ciudadanos atenienses.
Los efetas juzgaban los delitos de sangre no premeditados o en defensa propia, y los homicidios contra metecos esclavos.
El pritaneo compuesto por los 50 miembros de la bulé correspondientes a una tribu, juzgaba los caos por perjuicios sufridos por causa de los animales o las cosas pertenecientes a una persona.
Los heliastas eran 6.000 jueces que se dividían en 10 grupos. Decidían en todos los asuntos ya fueran privados o públicos, pero por falta de especialización resolvían a menudo bajo la influencia del partidarismo o la brillantez de un orador.
El sistema de gobierno de Atenas en el Siglo V A.C. es descripto a veces como República. Ésa es una palabra latina, (Res = asuntos Publica = del pueblo) originada en Roma antigua.
Comparar los sistemas de gobierno antiguos con los actuales es un error. Lo novedoso del sistema ateniense fue que los cargos de gobierno eran temporarios y electivos o seleccionados por sorteo; no eran hereditarios y se aplicaba un sistema de controles por la Asamblea.
Pero la anualidad del nombramiento de los gobernantes no fue impedimento para que en el período más brillante de Atenas ciertos hombres - como Pericles - hayan ejercido el gobierno en forma continuada durante bastante tiempo.
El gobierno ateniense era ejercido directamente por los ciudadanos por medio de la asamblea. Por eso se le llama democracia “directa”; pero este adjetivo es reiterativo, dado el concepto griego de democracia.
La sociedad ateniense - como todas las sociedades hasta épocas históricamente muy recientes - solamente asignaba los derechos políticos al grupo de los “ciudadanos” que conformaban la descendencia de la población original; pero estaba compuesta por esclavos y otros grupos excluídos de los derechos políticos (los metecos) considerados “extranjeros”, por origen, y que eran condiciones hereditarias.
.
[/Spoiler]
Última edición por Crikrien el Dom May 13, 2012 6:03 pm, editado 28 veces en total
¿Fue esta democracia modelo de libertad o refleja en sí misma el imperialismo despótico que mata a quienes no sean parte de ella?
-Depende de que pensemos por libertad, te hago yo una pregunta, ¿Fue bueno Franco o no? el sacó a España de ser el país tercermundista que era, pero a cambio de muchas vidas y a una dura represión, esto vendría a ser lo mismo, solo que al ser democracia muchos la aceptaban, pero cuantos corruptos pudo haber ahí, y cuantos habrán en un futuro.
Yo pienso que no sirve en la actualidad para nada la figura del rey, simplemente para rascar del bolsillo, y sí, los reyes hicieron mucho, pero están anticuados
¿Sería viable establecer una democracia directa como la ateniense en el mundo globalizado actual?
Muy viable, es más yo votaría por ella, para entender al pueblo debes haber sido pueblo.
Responderé otra vez más tarde con más argumentos y leyendo el spoiler, que tengo academia y voy tarde ya xD
¿Democracia directa? Irrealizable idea. Por Dios. Incluso un país "pequeño" como España con sus 46 millones de habitantes. A ver suponiendo que entre niños, "irresponsables" y diversos facotres se "presenten" a la asamblea la centésima parte de la población. Eso es organizar a 460,000 personas. Ahora un "lugar" (virtual o real) donde reunirse. De esos digamos que sólo la centésima parte es activa en la asamblea. Eso son 4,600 personas hablando al "mismo" tiempo (agarrando a los foreros como referencia, cuadno hay más de 5 personas ya hay probelmas para seguir los argumentos). Incluso si todos los atenienses fueran a la asamblea y fueran diez veces más activos (cosa que dudo), en su mayor momento serían 600 personas discutiendo (siendo ellos mil veces más comprometidos). Es imposible tener a tanta gente en una discusión. Sin contar miles de otros problemas (especialización de las leyes y su complejidad necesaria para controlar a una población miles de veces mayor, los probelmas de manejo de recursos, etc.) que serían, la idea de una democracia directa en el mundo actual es ridícula salvo en los más pequeños poblados (ni siquiera ciudades de cierto tamaño).
En cuanto a si es "un modelo de libertad". Mira, es una forma de gobierno, aunque probablemente mejor que otras. En si la democracia no elimina a nadie que este en desacuerdo con ella, pues eliminar a alguien que esté en contra de ella (o de sus decisiones) sería establecer una tiranía con una fachada (el gobierno y quienes mandan son los que tienen el control si hay miedo de eliminacíon ya no hay la discusión de la democracia). Este gobeirno tiene otras fallas. En cuanto a la ateniense en específico, pues es la base de la actual y tiene varias de las fallas (la posibilidad de ser movida por un orador hábil, por ejemplo) pero también algunas de sus ventajas. Para los ciudadanos (es decir, no esclavos ni mujeres) era una forma de expresarse y posiblemente con mayor libertad que gobeirnos diferentes (en una oligarquía o reino no se suele permitir uan discusión abierta entre miembros de diferentes clases sociales), por lo que sienta las bases para lo que en un futuro lejano sería la libertad de expresión. Así que no me parece mala de entrada.
¿Todavía no lo sabes?El verde esta de moda|| 7NA Mi blog||The Night Watch is watching you
Siempre me gustó esa idea de democracia, aunque como mujer, tendría mucho que decir en contra; por eso y por las razones que ya expuso Kuro, no lo veo aplicable tal cual en estos días, pero es el punto de partida para otros modelos democráticos.
Seguramente aquí podríamos hablar de si los pueblos tienen el gobierno que se merecen, dado que la gran mayoría de los foreros vivimos en países "democráticos", pero existe tremenda inconformidad con los actuales gobiernos surgidos de la elección popular.
Cualquier tema donde se baraje estará genial oírlo, yo editaré para aportar mi opinión que ahora estoy atareado con los estudios, pero me gusta al menos que halla gente que se haya animado a divertirse con estos temas.
Me mojaré un poco, concuerdo con algunas ideas que se barajan, ahora que estoy más al tanto de la democracia ateniense, desde mi óptica significó un rotundo fracaso, por lo que pudo comprobarse en la radicalización de sus miembros y el fin de la polis ateniense que no volvió nunca a levantar cabeza en el contexto. Como se puede observar en la guerra del peloponeso donde los atenienses pasaban a cuchillo a quienes no se les unieran. La cultura ateniense siempre ha sido muestra de esplendor e inteligencia, pero bajo mi punto de vista no dejaba de ser un sistema coercitivo y muy influenciable.
Como apuntaban abajo mía se cambiaba la violencia por la palabra, pero permitía la retórica que el estado se llenase de charlatanes como demostró Gorgias, cualquiera que conociera de la retórica puede demostrar lo indemostrable. Lo que proveía al estado griego de mucho retórico, pero pocos hombres de acción, teniendo en cuenta los valores relativistas que se incentivaban el individualismo y la traición a la polis por el propio bienestar, siendo Alcibiades uno de sus exponentes con sus idas y venidas de espartanos hacia atenienses.
Es por eso, que las prácticas de la democracia ateniense como se puede dilucidar fueron tanto o más dictatoriales que las espartanas, aún siendo esta última una diarquía. En cierto sentido, el demos se mostró mucho más sanguinario y xenófobo que los monarcas, algo que observamos en el tratamiento de los metecos por parte de Pericles. Algo que no nos sorprendería de los espartanos (Con hilotas y mesenios.) pero que a más de uno sorprendería viendo el concepto de democracia.
A fin de cuentas la liga de delos era un imperio enmascarado donde Pericles ejercía de rey, hasta que la peste acabó con él tras las maniobras espartanas. Las tácticas de atenienses tras la paz de nicias no dan en absoluto un cáliz de permisividad como apunta Kuro, sus expediciones eran tanto o más sanguinarias que las llevadas a cabo por espartanos, y su despotismo hacia las polis de la liga del peloponeso más parecen actos de estados totalitarios.
Lo que debería ser curioso como este concepto de supremacía griega choca de las ideas orientales, donde los sátrapas persas no buscaban la adopción de la cultura persa, sino una sumisión (como se observa de las peticiones de Jerjes a las polis griegas en la segunda guerra médica.) y que en la democracia ateniense se exacerbará, igual que en las polis de Esparta.
La democracia directa tiene muchas alternativas que aquellas representativas en un futuro no tan lejano como pensamos, las nuevas tecnologías, la posibilidad crear encuentros multitudinarios puede suponer un gran avance para una democracia donde sus líderes no sirven al pueblo, sino que sirven a sus intereses. El problema de esta democracia directa, es que sería inviable realizar asambleas nacionales, por lo que se potenciarían las asambleas regionales o provinciales lo que nos daría una situación similar a la España cantonalista de finales del siglo XIX con guerras entre cantones.
El tema es muy interesante, porque para entender lo que somos debemos entender lo que supuso la democracia ateniense, aunque no fuese la demostración del poder del pueblo porque solo hablasen unos pocos, el concepto íntegro de intervención directa resulta mucho más atractivo e incluso democrático que el sistema representativo. El problema es que en polis pequeñas es más fácil de realizar, en cambio en macro-estados como los de corte europeísta moderna y post-feudal es casi una locura. Internet podría jugar un papel decisivo.
Lo bueno que había que extraer de la democracia ateniense a mi modo de ver es el significado de otorgar voz a un pueblo, aún siendo este minoritario, siendo la roca que dio salida a las esperanzas de los desfavorecidos de ser oídos y lograr a fin de cuentas una equindad en sus propias vidas.
Última edición por Crikrien el Mar Feb 08, 2011 10:30 pm, editado 2 veces en total
Me parece un gran tema, espero que dure y de para comentar muchas cuestiones, ya que el planteamiento me parece muy apropiado. Enhorabuena Crikrien.
Respecto al tema de la democracia ateniense ... desde luego no era el mejor modo de gobierno posíble, en aquel momento los ciudadanos cubrian, por sorteo, los puestos de adminsitración así como "escaños" en el consejo de los 500. El problema respecto a la actualidad es el concepto ciudadano, quiero decir que ahora todos somos ciudadanos, pero en aquella época ciudadano tenía otro cariz, no solo porque excluyese a artesanos, esclavos, mujeres y niños, sino porque ademas se trataba de la clase ociosa, de la burguesía culta, realmente, pues nadie que tubiese que trabajar para comer estubo nunca en el agora. Así que democracia directa tampoco era, era una suerte de oligarquia arístocrática con forma asamblearia. Respecto a que sea un referente de libertad y valores, pues depende, para los ciudadanos si, pero para los no considerados tal ... nada mas lejos. Esto es facilmente comprensible con un simil, no identico claro, en la actualidad: ahora todos los humanos (sobre el papel) tenemos los mismos derechos, sin embargo los animales no, y aun con su declaración de derechos, muchos estamos de acuerdo en que humanos y animales no podemos ser tratados iguales; en aquel momento y lugar era algo parecido, pues los esclavos no eran considerados humanos y las mujeres y niños, eran considerados como seres incompletos. El ciudadano era aquel cuya profesión recaia sobre el logos, aquellos que eran organizadores, pensadores, filosofos, sofistas etc ...
Por otro lado está claro que hay cosas buenas, porque el modelo político tenía la virtud de desviar las contiendas hacia la palabra, alejandolas de la espada y el puñal, de tal manera que la retórica se transformaba en arte necesario y los sofistas en educadores para los nobles, porque si había un juicio, nadie te representaba salvo tu mismo, y mas te valía estar preparado, porque el holismo de la sociedad ateniense hacía que su ley fuese bastante dura.
Respecto a la democrácia directa ... pues creo que se podría conseguir, pero para ello necesitamos algo que en la sociedad ateniense era primordial, creo recordar que la palabra griega era "Ascesis" o parecido, que refiere a grandes rasgos a la educación de los infantes para ser dignos ciudadanos (no se limitaba a clases, sino que tenía que ver con la dirección del ocio hacia la cultura, del deporte, del debate como pasatiempo, del arte de conversar etc ...), porque el caracter holista de la sociedad entendía que una sociedad equilibrada y sabia, requería ciudadanos equilibrados y sabios, así que la educación era primordial. Si eso se materializase en la actualidad con unos minimos, y se mantubiese, muy ampliada a poder ser, una representación lograda de una aristocracia para plantear las cuestiones correctas, la tecnología podria hacer llegar la posibilidad de votar muchas decisiones críticas en referendums de manera rapida y eficaz, dando voz al pueblo. Cuando yo comento esto la mayoría de la gente me dice: "Imposible, aunque el gobierno fuese como tiene que ser ¿Quien iba a estar votando cada mes? La gente perdería el interes enseguida inmerso en sus rutinas y un dia votaría, luego no, luego tampoco, luego igual se acuerda y vota etc ..." Y yo siempre digo que eso, precisamente, es lo que arregalría otro tipo de educación que ahora, viendo la sociedad actual, cuesta hasta solo imaginarlo.
El funcionamiento de la democracia ateniense no fue de ningún modo tan maravilloso como pintan algunos libros de historia. Además de que tenía poco de democracia cuando apenas el 10% de la población tenía voz, proliferaban los casos de corrupción y se generó la profesión del "político", el charlatán educado en el arte de convencer casi siempre según sus intereses, el sofismo. De sofistas y de las limitaciones del modelo ateniense ya habla Platón en la República desarrollando su estado ideal. Y creo que el expansionismo de la Atenas democrática poco tiene que ver con cuestiones ideológicas y más con intereses mercantiles y económicos.
¿Sería viable establecer una democracia directa como la ateniense en el mundo globalizado actual?"
Evidentemente no. No digo que sea imposible en la práctica, digo que un cambio de sistema no es cosa de borrar el nombre antiguo y escribir el nuevo, para establecer una democracia directa hay que cambiar el mundo previamente, luego en el mundo actual no sería viable. Y "cambiar" en este caso implica -fundamentalmente- renunciar a muchas cosas. Como mínimo un cambio de escala en los órganos de decisiones (los estados actuales no son compatibles con la verdadera democracia directa) y si las decisiones se toman a menor escala sería necesario cambiar el sistema productivo a uno que funcionara de forma más atomizada, lo que probablemente implicaría renunciar a mucho de lo que consumimos en la actualidad. Si os interesa el tema podéis leer algún libro que hable sobre municipalismo libertario, yo he ojeado Las políticas de la ecología social, que viene a ser una síntesis del pensamiento de su ideólogo principal, Murray Bookchin, y me pareció bastante completo. No sé si habrán muchas más corrientes ideológicas de este estilo, lo que tiene Bookchin es que es un libertario reformista y por tanto bastante moderado (se gana críticas de ambas partes) de forma que no parte de la destrucción del estado y las estructuras actuales, sino de una especie de descomposición progresiva en lo social y económico hasta reducir la soberanía a los municipios. Una reducción de escala, que como ya digo, parece imprescindible para aplicar la idea de democracia directa.
Agradezco la colaboración, lo que me gustaría saber en vista de la mayoría de lo que se piensan de forma similar, ¿Qué pensáis que significó la democracia ateniense en la cultura actual? La verdad es que agradezco a los que han posteado arriesgándose a opinar en estos temas que parecen aburrido u en el ocaso.
Si pasan algunos días y la discursión se apaga me gustaría que os animáseis a lanzar temas.
A mi me gustaría también sugerir cuando acabemos esto. (En el caso de que otro tema se eligiese cambiaría el título del post y haría un post introductorio.) -Palestina y el Holoscausto judío (El sentimiento de culpabilidad de europa.) -¿Qué hubiese ocurrido en la España franquista si Hitler hubiese ganado la segunda guerra mundial? -Napoleón: Dictador o libertador?
Dado que se ha detenido un poco me gustaría dar un nuevo tema de propuesta, en él está el nacionalsocialismo de la Alemania de Hitler. Antes debido a que este tema es un tanto peculiar por la cercanía a nuestros días y no quizás por su barbarie (Que a fin de cuentas los humanos las hemos cometido durante milenios.) pondré una norma previa.
-No se permite apología del Nacionalsocialismo, ni el fascismo, ni el comunismo, ni ideas que sustenten de ningún tipo el Holocausto o cualquier acto asesino. Las ideologías totalitarias pueden sustentarse en argumentos abstractos, pero no se permitirá que se sustenten a sus líderes, por ejemplo: Puedes estar conforme con la idea o ideario comunista, pero no se puede apoyar la actuación de Stalin como genocida consabido.
El tema a tratar es por todos conocidos: el nacionalsocialismo y su irrupción en la vida europea. (La Segunda guerra mundial por ende.)
Tras una pequeña introducción que en la medida de lo posible todos conoceremos y extraeré de la wikipedia, poniéndolo en el siguiente spoiler, las preguntas que me gustaría destacar serían varías. 0-Hasta que punto deben las democracias sostenerse cuando claramente la masa social se ve embaucada por la propaganda fácil como cayó la alemana en los años treinta. ¿Fue la demostración de que el pueblo en algunas ocasiones se equivoca? 1-¿La guerra la ganaron los aliados o la perdió Hitler? 2-¿Hubiera Hitler invadido Inglaterra si su estrategia de bombardeo a Londres se hubiese modificado por un ataque a las bases de la RAF? 3-¿La Urss pensaba hacer un ataque a Alemania como le anunciaron a Hitler? 4-En el caso de la España franquista. ¿Qué hubiera supuesto para el pueblo español bajo el franquismo la victoria de la Alemania Nazi? 5-¿Cómo se convierte a ciudadanos de a pie profundamente democratizados en máquinas sin sentimientos? 6-¿Cómo de poderoso fue la maquinaria nazi que incluso a día de hoy aún sigue existiendo personas que la apoyen? 7-¿El caos de otra crisis puede sustentar nuevos movimientos de esta índole? ¿Podrían las nuevas democracias hacer frente a estos movimientos? 8-¿Qué hubiera sucedido si los EEUU no intervienen y Hitler se adueña de Europa? 9- ¿Es posible que el titubeo de las democracias europeas temerosas de un conflicto armado tras la Gran guerra supusiere el fortalecimiento de Hitler? ¿Deberíamos aprender de los errores pasados de Chamberlain? 10-¿Las políticas de reforzamiento económico mediante el gasto público impulsadas por el fascismo y el nacionalsocialismo son ahora los "padres" de algunas de las actuales soluciones a las crisis económicas? 11- Iría bien que cada uno pusiera alguna reflexión.. sobre como entiende este periodo, sería interesante, por fortuna no veo que exista un debate, los actos del nacionalsocialismo fueron atroces.
La Segunda Guerra Mundial ha sido, hasta el momento, el conflicto armado más grande y sangriento de la historia universal en el que se enfrentaron las Potencias Aliadas y las Potencias del Eje, entre 1939 y 1945. Fuerzas armadas de más de setenta países participaron en combates aéreos, navales y terrestres. Por efecto de la guerra murió alrededor del 2% de la población mundial de la época (unos 60 millones de personas), en su mayor parte civiles. Como conflicto mundial comenzó el 1 de septiembre de 1939 (si bien algunos historiadores argumentan que en su frente asiático se declaró el 7 de julio de 1937) para acabar oficialmente el 2 de septiembre de 1945.
Las causas de la Segunda Guerra Mundial más inmediatas al estallido de la misma son, por una parte, la invasión a Polonia por parte de los alemanes, y los ataques japoneses contra China, los Estados Unidos de América y las colonias británicas y neerlandesas en Asia. La Segunda Guerra Mundial estalló después de que estas acciones agresivas recibieran como respuesta una declaración de guerra, una resistencia armada o ambas por parte de los países agredidos y aquellos con los que mantenían tratados. En un primer momento, los países aliados estaban formados tan sólo por Polonia, Gran Bretaña y Francia, mientras que las fuerzas del Eje consistían únicamente en Alemania e Italia, unidas en una alianza mediante el Pacto de Acero.
A medida que la guerra progresó, los países que iban entrando en la misma (al ser de forma voluntaria, o al ser atacados) se alinearon en uno de los dos bandos, dependiendo de su propia situación. Ese fue el caso de los Estados Unidos y la URSS, atacados respectivamente por Japón y Alemania. Algunos países, como Hungría, cambiaron su alineamiento en las fases finales de la guerra.
[/b] -No se permite apología del Nacionalsocialismo, ni el fascismo, ni el comunismo, ni ideas que sustenten de ningún tipo el Holocausto o cualquier acto asesino. Las ideologías totalitarias pueden sustentarse en argumentos abstractos, pero no se permitirá que se sustenten a sus líderes, por ejemplo: Puedes estar conforme con la idea o ideario comunista, pero no se puede apoyar la actuación de Stalin como genocida consabido.[/b] -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No estoy de acuerdo , es verdad que Stalin mató a mucha gente y tal , pero tambíen hizo de la URSS un país industrializaso capaz de competir con estados unidos y eso colectivizando los beneficios ! en la urss había un 3 por ciento de pobreza ! mientras que en los otros países ( capitalistas ) ningún país bajaba del 20 por ciento . La Urss solo fue un ejemplo de como implantar el comunismo o marxismo-leninismo , tenía errores , logicamente, pero fue el primer país en utilizar el socialismo y el resultada no fue tan malo como nos quieren hacer creer , eso no lo digo a la ligera , he hablado con muchissima gente que viene de allí , y todos se fueron a partir de la caída del muro de berlín , es decir , la llegada del capitalismo !
PauPiece escribió:[/b] -No se permite apología del Nacionalsocialismo, ni el fascismo, ni el comunismo, ni ideas que sustenten de ningún tipo el Holocausto o cualquier acto asesino. Las ideologías totalitarias pueden sustentarse en argumentos abstractos, pero no se permitirá que se sustenten a sus líderes, por ejemplo: Puedes estar conforme con la idea o ideario comunista, pero no se puede apoyar la actuación de Stalin como genocida consabido.[/b] -------------------------------------------------------------------------------------------------------------
No estoy de acuerdo , es verdad que Stalin mató a mucha gente y tal , pero tambíen hizo de la URSS un país industrializaso capaz de competir con estados unidos y eso colectivizando los beneficios ! en la urss había un 3 por ciento de pobreza ! mientras que en los otros países ( capitalistas ) ningún país bajaba del 20 por ciento . La Urss solo fue un ejemplo de como implantar el comunismo o marxismo-leninismo , tenía errores , logicamente, pero fue el primer país en utilizar el socialismo y el resultada no fue tan malo como nos quieren hacer creer , eso no lo digo a la ligera , he hablado con muchissima gente que viene de allí , y todos se fueron a partir de la caída del muro de berlín , es decir , la llegada del capitalismo !
Me parece bien que la gente defienda al comunismo -recordemos que ideológicamente es la monda, pero siempre que se ha aplicado ha resultado ser un desastre-, pero no a Stalin. A ver, vamos a aclarar un par de cosas rápidamente:
Wikipedia escribió:Durante el gobierno de Stalin, la industrialización se hizo a paso acelerado, dadas las circunstancias internacionales, sin tenerse en cuenta la capacidad de aguante del proletariado ni condiciones de explotación resultantes a que se vio sometido junto con el medio [...] También conllevó, a nivel político, un aumento de las persecuciones políticas, por parte del régimen, a los distintos sectores disidentes y de oposición dentro del Partido Comunista de la Unión Soviética, extendido más tarde al resto de la Tercera Internacional, cuyo máximo exponente será la Gran Purga.
Yo creo que el esclavismo y las purgas no son un método justificable para conseguir un país industrializado. Para mí, en estos casos, fin no justifica los medios. Por cierto, la gente con la que has hablado no creo que viviera la dictadura Stalinista. Y estoy segura: si la hubiesen vivido y Stalin se hubiera cargado a alguien cercano a ellos sólo por pensar de manera diferente, creo que no tendrían la misma opinión.
PD/ Siento el pequeño Offtopic, más tarde comentaré el tema propiamente dicho. Además, no había visto este tema, me hubiera gustado debatir también la democracia ateniense.
Usted debe intentar aquello que tenía planificado: la vida pone los límites.
Entonces justificas el exterminio masivo de eclesiásticos, menchebiques y opositores en sus purgas incluidos miembros activos del partido como Trosky a cambio de la industralización de un país. Con esos valores, incluso las políticas de Hitler podrían alabarse (convirtiendo a una Alemania desterrada tras la gran guerra en la economía más puntera junto a Japón y los EEUU.), por fortuna para muchos, los derechos humanos están por delante que el proceso de industrialización de un país.
Y discrepo rotundamente las politicas quinquenales de Stalin se mostraron en un rotundo fracaso, los kulaks y el sistema comunista terminó obsoleto, sin contar su política de aglomeración de nacionalidades bajo terror de exterminio (Repúblicas Bálticas: Lituania, Estonia y Letonia.) como bien plasma Hobsbawm la URSS nunca supuso un verdadero peligro, ni una potencia hegemónica como se nos quiso vender, fue mera propaganda norteamericana para poder reducir las libertades en persecuciones a "comunistas" y para mantener la financiación de las empresa armamentística.
Si supones que la política de industrialización basada en una carrera espacial totalmente "propagandística", pero ésteril en cuanto al bienestar de la sociedad, además de una industria pesada única y exclusivamente llevada a cabo para la guerra como única estabilizadora de la opresión comunista sobre tantas nacionalidades (Que tras la caída del muro de Berlín se demostraron en la mayoría de revoluciones para deshacerse del dominio comunista y la poca aceptación de la CEI por las antiguas posesiones de la URSS.) como un éxito apaga y vámonos.
Ahora, imagino que sabrás porque las políticas económicas de Lenin tuvieron que permitir el acceso a empresas privadas, porque en sí mismo el sistema comunista llevado a cabo por los rusos, que se consolidó en un amor a Stalin para luego odiarle, han sido un completo y rotundo desastre en materia de bienestar. (Aunque no fue todo malo y si es cierto que las prestación en cuanto a algunas necesidades sociales eran óptimas.) A cambio también de entregar la libertad de expresión y de prensa, que no se retomó hasta la glasnost.
Aunque se ha desviado espero haber aclarado algunas dudas que se tienen sobre el comunismo de Stalin, entiendo que para muchos es díficil odiar a alguien de izquierdas que siempre se ha supueso como "el bien" por vencer a los "capitalistas", pero no nos engañemos, puedes estar conforme con la idea de comunismo, sin embargo me reitero en cuanto a la figura de Stalin y al "servicio" que hizo el PCUS con los pueblos sometidos bajo el soviet mejor ni hablar... porque se nos acabarían las páginas de torturas y masacres.
Edit: Todavía se puede debatir sobre la democracia ateniense, pero como nadie posteaba decidí cambiar de tema, e incluso si se lo prefiere podemos hablar de la URSS, aunque en ese caso cambiaría el nombre del tema, me resulta también interesante.
Crikrien escribió:-No se permite apología del Nacionalsocialismo, ni el fascismo, ni el comunismo, ni ideas que sustenten de ningún tipo el Holocausto o cualquier acto asesino. Las ideologías totalitarias pueden sustentarse en argumentos abstractos, pero no se permitirá que se sustenten a sus líderes, por ejemplo: Puedes estar conforme con la idea o ideario comunista, pero no se puede apoyar la actuación de Stalin como genocida consabido.
Bueno, también la ideología de Nicolás Maquiavelo es moralmente cuestionable y no por ello lo eliminamos de los libros de filosofía. De todas maneras, no seré yo quién defienda a los dirigentes paranoicos.
PauPiece escribió:No estoy de acuerdo , es verdad que Stalin mató a mucha gente y tal , pero tambíen hizo de la URSS un país industrializaso capaz de competir con estados unidos y eso colectivizando los beneficios ! en la urss había un 3 por ciento de pobreza ! mientras que en los otros países ( capitalistas ) ningún país bajaba del 20 por ciento .
En mi opinión, el comunismo fracasó del mismo modo en que el capitalismo ha fracasado en mayor o en menor medida. ¿Fue la caída del muro de Berlín una liberación para determinados países europeos? Probablemente, porque se liberaron de elementos de una maquinaria represiva como la Stasi, recordando a los aparatos de la MGB y las atrocidades cometidas por Stalin. Tanto un sistema como el otro han demostrado una notable ineficacia en su práctica.
El determinismo en las personas, por ejemplo, ha sido uno de los mayores defectos del capitalismo (normalmente quien nace pobre, muere pobre, y quien nace rico se hace más rico, y digo "normalmente"). Pero el comunismo no ha sido mejor y tenemos cientos de ejemplos. ¿Tiananmen te sirve? ¿Qué justifica esas injusticias? ¿El comunismo?
Pero volviendo al tema. Hitler y sus consecuencias. Yo creo que fue la experiencia que necesitaba el mundo Occidental para darse cuenta de los límites a los que podía llegar el ser humano incluso en el siglo XX. Como el populismo pudo llegar a alcanzar la barbarie frente a la impasibilidad de millones de ciudadanos, mientras la ineficacia de ciertos dirigentes como el propio Chamberlain (llamémosle ineficacia o movimiento de la realpolitik) permitieron su auge y expansión.
La ideología por el nacionalsocialismo es irracional, del mismo modo en que los conflictos por Chechenia son irracionales. El nacionalismo es irracional, y aún así, lo integramos en la política sin sopesar las consecuencias que podría llegar a alcanzar, sin pararnos a pensar que en realidad, el nacionalismo no es más que un negocio a nivel estatal cuya excusa es la bandera y cuyo objetivo es el dinero y el poder. La locura que puede llegar a desatar, como pudimos comprobar, no tiene fronteras.
Y aún así, a uno le da la sensación que lo ocurrido en el Holocausto podría volver a suceder. La llama del orgullo Sionista y el antisemitismo generado en países como Irán acabarán por prender. Y una vez más, muchos de los países occidentales habrán permanecido impasibles.
Y aún así, a uno le da la sensación que lo ocurrido en el Holocausto podría volver a suceder.
AHHHHH Como me gusta este tipo de frases!! Son la prueba pura y verdadera de que la gente es una subjetiva de mierda y por mucho que hable, una pasota.
El holocausto se podría repetir. Mis queridos niños... el holocausto se repite, se esta repitiendo ahora mismo, mientras el mundo occidental libre puro y que ama a Jesus, duerme tranquila en sus camitas. En cientos de paises, en estos momentos, están genocidando a miles de personas y a cientos de etnias. Y a nadie le importa. Es más, ahora mismo, en Marruecos, está ocurriendo una matanza que supongo que en nada veremos que a la altura de Sabra y Chatila. Y nadie hace nada....como en el holocausto... justificaremos todo con un: es que no sabíamos que estaba pasando.
En África, el Salvador, en asía, en oriente...ahora mismo, mientras hablamos, se suceden horribles matanzas. Pero la gente pasa, no se habla de ellas. No son de blanquitos, son líos entre esos marrones y esos salvajes. Así que es mejor ignorarlo. Pero hablar del holocausto amigos, ahhh eso si que mola verdad? Ahí si quedas como un progre, un erudito o un activista. Es lo que tienen los nazis, que supieron hacerlo todo tan espectacular y tan de película, que siempre interesa mas que no se...los jemeres rojos por ejemplo. Lo que ocurrió en Camboya fue mil veces mas brutal que el holocausto judío, pero claro. No tenemos tantas pelis, ni libros de eso... así que para que hablar de ello? Y debatir sobre ello. Eso no mola. Spielberg no hizo una peli sobre ello. Además fpfff ni paso de la oca, ni deir engeland, ni trajes a rayas, ni cámaras de gas. Na! Poco cinematográfico. Solo un colegio abandonado y fosas comunes. Tan solo hace 17 años, en Agdam, durante la guerra de Nagorno Karabakh. 150 .000 habitantes fueron exterminados por el ejercito armenio, hasta dejarla desierta. Y sus escasos supervivientes, aun viven en campos de refugiados. Y cuantos habéis oído habar de ello ahora mismo. Por primera vez, en vuestra vida? Me apuesto, que todos los que acaban de leer este post. Así que la próxima vez antes de decir una FRASE PUERIL Y DE CERO SESENTA como esta. Es mejor morderse la lengua, y callarse la boca.
Joder...mira la firma...es jodidamente hipnótica
Os habéis cargado la firma del Marutabune y la de Caribou! CABRONES!! Y VAN 3 VECES!!!!
Y aún así, a uno le da la sensación que lo ocurrido en el Holocausto podría volver a suceder.
AHHHHH Como me gusta este tipo de frases!! Son la prueba pura y verdadera de que la gente es una subjetiva de mierda y por mucho que hable, una pasota.
El holocausto se podría repetir. Mis queridos niños... el holocausto se repite, se esta repitiendo ahora mismo, mientras el mundo occidental libre puro y que ama a Jesus, duerme tranquila en sus camitas. En cientos de paises, en estos momentos, están genocidando a miles de personas y a cientos de etnias. Y a nadie le importa. Es más, ahora mismo, en Marruecos, está ocurriendo una matanza que supongo que en nada veremos que a la altura de Sabra y Chatila. Y nadie hace nada....como en el holocausto... justificaremos todo con un: es que no sabíamos que estaba pasando.
En África, el Salvador, en asía, en oriente...ahora mismo, mientras hablamos, se suceden horribles matanzas. Pero la gente pasa, no se habla de ellas. No son de blanquitos, son líos entre esos marrones y esos salvajes. Así que es mejor ignorarlo. Pero hablar del holocausto amigos, ahhh eso si que mola verdad? Ahí si quedas como un progre, un erudito o un activista. Es lo que tienen los nazis, que supieron hacerlo todo tan espectacular y tan de película, que siempre interesa mas que no se...los jemeres rojos por ejemplo. Lo que ocurrió en Camboya fue mil veces mas brutal que el holocausto judío, pero claro. No tenemos tantas pelis, ni libros de eso... así que para que hablar de ello? Y debatir sobre ello. Eso no mola. Spielberg no hizo una peli sobre ello. Tan solo hace 17 años, en Agdam, durante la guerra de Nagorno Karabakh. 150 .000 habitantes fueron exterminados por el ejercito armenio, hasta dejarla desierta. Y sus escasos supervivientes, aun viven en campos de refugiados. Y cuantos habéis oído habar de ello ahora mismo. Por primera vez, en vuestra vida? Me apuesto, que todos los que acaban de leer este post. Así que la próxima vez antes de decir una FRASE PUERIL Y DE CERO SESENTA como esta. Es mejor morderse la lengua, y callarse la boca.
En fin, una muestra más de arrogancia hacia personas que ni te han nombrado, ni se han metido contigo y que ni siquiera te han herido moralmente porque aunque millones de personas están sufriendo injusticias ahora mismo, este tema no se llama "La casa del buen samaritano" sino "La derrota de Hitler", con lo que el holocausto y los judíos van íntimamente relacionados y se mencionarán si uno quiere.
Curiosamente, te muestras una vez más bastante hipócrita, pues yo mismo he abierto otro tema en el que critico la hipocresía occidental que ha amparado a sistemas dictatoriales y represivos en el mundo islámico.Pero en fin, nada nuevo viniendo de ti. Cambio y corto, roger.
(SI quieres ahorrarte todo el tocho post abajo de todo, pongo lo esencial.)
