Bueno, tras mirar un poco por los buscadores y no encontrar un tema similar, creo que resulta interesante abrir un tema que trate estas cuestiones. Podríamos empezar por citar nuestros artistas favoritos, obras, tendencias, periodos, en arquitectura, escultura, pintura... Y si se puede, dar a conocer a nuevos artistas a la comunidad de Pirate King.


--------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------------


Por ejemplo, en mi caso, mi pintor favorito es Rene Magritte, surrealista belga. Sus juegos visuales, sus colores brillantes, sus manchas y demás lo convierten para mi gusto en algunos de los cuadros más atractivos por su simpleza e ingeniosidad. A diferencia de Dalí, este artista no se dedicaba unicamente a expresar fantasías oníricas sino que criticaba con ironía la sociedad en la que vivió.

Escultóricamente hablando, me gustan los móviles, y artistas como Chillida o Pablo Gargallo, asi como las producidas por los artistas futuristas.

Bueno conforme valla avanzando el tema ya ire poniendo opiniones.

Sobre artes plásticas y visuales va el tema, supongo. Probablemente uno de los géneros de arte que más repercusión ha perdido según ha ido avanzando el siglo XX. Lo cierto es que el arte contemporáneo amenaza con sumir en el ostracismo a una vertiente artística cada vez menos comprendida.

Yo no sé nada de esto, pero me gusta bastante el surrealismo de Jan Švankmajer, artista gráfico, escultor, diseñador y poeta surrealista checo, célebre por sus películas de animación, que han influenciado a importantes cineastas como Tim Burton, Terry Gilliam, los Hermanos Quay y muchos otros.




¿Estudias bellas artes Okama? ¿Qué opinas del alejamiento de las artes, sobretodo las plásticas, del ciudadano medio? Parece que es una vertiente artística cada vez más cerrada sobre sí misma, de modo que su influencia no sale del limitado círculo académico actual. No hay más que ver que todos podemos nombrar a varios pintores renacentistas por ejemplo, pero pocos podrían nombrar a más de cinco contemporáneos...

Saludos

¡Vaya! Estuve a punto de abrir un tema así, pero tuve miedo que no hubiese participación y acabase en el olvido. Mi artista preferida desde hace muchos años ha sido Frida Kahlo, una pintora mexicana dedicada al surrealismo y expresionismo. No es su estética lo que mas me gusta de ella, si no mas bien el significado de sus obras, donde creo que expresa el dolor a la perfección (tanto físico como psicológico, ya que a parte de tener la columna rota a raíz de un accidente, también quedó estéril y ella deseaba ser madre).

Y otro artista que desde siempre me ha llamado la atención es el famosísimo Salvador Dalí. Nunca olvidaré el primer día que fui a su museo, era muy pequeña pero me quede maravillada por sus obras . O el corto que hizo con Buñuel, Un perro andaluz, si es que él si que sabe impresionar a la gente .

Luego otro autor que me gusta mucho, es el modernista Alphonse Mucha, famoso por su estilo y sus chicas –me encantan sus ilustraciones, es un dios -.

Y ya mas tirando para el campo de la ilustración propiamente dicha, la ilustradora japonesa Junko Mizuno o la francesa Miss Van, con su estilo kawaii-gore-porno, son impresionantes .

P.D: Ya puestos, recomiendo este blog, http://dadanoias.net/ donde ponen obras de autores amateur, y se encuentran cosas realmente buenas .

victoria frances y luis royo

Un tema sobre bellas artes, no esta mal. Yo estuve este año en Valencia visitando la exposición de Sorolla y la verdad es que este artista me dejó bastante alucinado: nunca había visto un cuadro que las personas pareciesen reales!! La verdad es que me gusta mucho este pintor valenciano por la forma en que tiene de darle luz a los cuadros, algunos parecen que estan vivos. Eso sin contar el tamaño de sus cuadros que son enormes.

PD: que suerte tener una madre que pinte... otro día subo algunos de sus cuadros, aunque la mayoría son paisajes.

Big Fr escribió:Un tema sobre bellas artes, no esta mal. Yo estuve este año en Valencia visitando la exposición de Sorolla y la verdad es que este artista me dejó bastante alucinado: nunca había visto un cuadro que las personas pareciesen reales!! La verdad es que me gusta mucho este pintor valenciano por la forma en que tiene de darle luz a los cuadros, algunos parecen que están vivos. Eso sin contar el tamaño de sus cuadros que son enormes.

PD: que suerte tener una madre que pinte... otro día subo algunos de sus cuadros, aunque la mayoría son paisajes.

Coincido contigo, para mi es uno de los mejores pintores y además es valenciano. Para mi desgracia no puede ir a ver la exposición por falta de tiempo, pero Koraxan si que fue y me contó maravillas . Otro de mis pintores favoritos es Da Vinci, sobre todo el cuadro de la Mona Lisa.

A mi los paisajes me encanta, así que espero que subas alguna de sus obras

Ser_Soy_Ser escribió:
¿Estudias bellas artes Okama? ¿Qué opinas del alejamiento de las artes, sobretodo las plásticas, del ciudadano medio? Parece que es una vertiente artística cada vez más cerrada sobre sí misma, de modo que su influencia no sale del limitado círculo académico actual. No hay más que ver que todos podemos nombrar a varios pintores renacentistas por ejemplo, pero pocos podrían nombrar a más de cinco contemporáneos...

Saludos

Si, estudio Bellas Artes. Yo creo que el arte es de los campos que más a sufrido el efecto de cambio exponencialmente rápido; Ahora los artistas y sus obras nacen tan rápido como mueren; esto, ligado al triste yermo cultural al que intentan sumirnos los medios de comunicación y demás hace que seguirle el ritmo al arte se convierta en una tarea demasiado tediosa para el hombre de a pie. La caducidad del arte es cada vez mayor.

Además, las artes plásticas clásicas están ya sobreexplotadas,practicamente está ya todo hecho; la experimentación de otros medios ya se desliga demasiado de lo que el ciudadano medio pueda molestarse en entender.

De todos modos, no se si en el renacimiento la gente de a pie estaba muy enterada de lo que pasaba en las altas esferas papales... en general el arte es un símbolo de poder y de elitismo; sino no sería rentable. Los artistas que actúan ''por amor al arte'' se cuentan con los dedos de una oreja. Si que es cierto que entonces el arte si que era más representativo porque simbolizaba el poder de una ciudad.

Aún diría más, con internet creo que ahora el arte es más accesible que nunca, y cualquiera con inquietudes puede mirar en un segundo si le interesa, sobre todo gente joven.

Para concluir, opino que el arte está atado a demasiados bolsillos, y entenderlo y sobre todo amarlo requiere un tiempo y dedicación que el pueblo actual no está dispuesto a dar. Tampoco les culpo, dado el desvirtuamiento progresivo que está azotando este mundillo.

Un artista actualmente es un 70% de dinero, un 20% de suerte y un 10% de talento.

Okama Nodnol Kure escribió:Aún diría más, con internet creo que ahora el arte es más accesible que nunca, y cualquiera con inquietudes puede mirar en un segundo si le interesa, sobre todo gente joven.

Para concluir, opino que el arte está atado a demasiados bolsillos, y entenderlo y sobre todo amarlo requiere un tiempo y dedicación que el pueblo actual no está dispuesto a dar. Tampoco les culpo, dado el desvirtuamiento progresivo que está azotando este mundillo.

Un artista actualmente es un 70% de dinero, un 20% de suerte y un 10% de talento.

Es cierto que el arte ahora es más accesible "físicamente", pero es tremendamente más inaccesible "intelectualmente" (por decirlo de algún modo). Y así es normal que no despierte mucho interés en personas ajenas a un sector que cada vez está más vedado para el ciudadano medio.

Es difícil comprender como esta obra de Mark Rothko, está valorada en unos 15 millones de dólares.


Claro que esta desvirtualización es debida en gran parte a la tremenda intromisión de los factores económicos, como ya señalas, y es que el precio de una obra de arte contemporáneo pocas veces se basa en criterios de calidad, si no de publicidad.
Además está el hecho de que ahora, para valorar la obra de un artista los críticos se fijan mucho en su trayectoria y su vida para comprender en su totalidad que trata de expresar, cuales son sus motivos. Esto también restringe el acceso a este nuevo tipo de arte.

En todo caso hay obras contemporáneas excelentes que siguen sin llegar al gran público, en parte debido a la falta de educación artística que poseemos la mayoría y también a la desidia general ocasionada por lo anteriormente escrito.

Ser_Soy_Ser escribió:Es cierto que el arte ahora es más accesible "físicamente", pero es tremendamente más inaccesible "intelectualmente" (por decirlo de algún modo). Y así es normal que no despierte mucho interés en personas ajenas a un sector que cada vez está más vedado para el ciudadano medio.

Es difícil comprender como esta obra de Mark Rothko, está valorada en unos 15 millones de dólares.

Spoiler: Ver

Claro que esta desvirtualización es debida en gran parte a la tremenda intromisión de los factores económicos, como ya señalas, y es que el precio de una obra de arte contemporáneo pocas veces se basa en criterios de calidad, si no de publicidad.
Además está el hecho de que ahora, para valorar la obra de un artista los críticos se fijan mucho en su trayectoria y su vida para comprender en su totalidad que trata de expresar, cuales son sus motivos. Esto también restringe el acceso a este nuevo tipo de arte.

En todo caso hay obras contemporáneas excelentes que siguen sin llegar al gran público, en parte debido a la falta de educación artística que poseemos la mayoría y también a la desidia general ocasionada por lo anteriormente escrito.

Precisamente, datos y obras como esta hacen del arte algo que la gente no quiera ver ni en pintura (¡Pero qué chispa que tengo!). La gente suele enterarse unicamente de pifias como esta, o gastos de dinero inhumanos (Vease la cúpula de Miquel Barceló). Y esque el arte contemporaneo, asi como la música, cuanto menos conocido mejor. Cuando un artista se da cuenta de que haga lo que haga le van a pagar millones, es más fácil hacer un punto rojo en mitad de un lienzo que molestarse en pensar o crear algo con verdadero interés estético. Mondrian por ejemplo, era bueno, por una serie de cosas, y una de ellas era la innovación. Lo nuevo ya no innova, son excentricidades de snobs con ganas de más pasta. Y esto tambien creo que aleja a la gente del arte.

Pero este no es el único factor, también se pagan sumas indignantes en el futbol, formula I, y demás actividades culturales, pero con el añadido de que no hace falta una puta mierda para entenderlos. Es importante aprender a mirar, es una destreza que poca gente es capaz de enseñar.

Con respecto a la trayectoria y vida del artista, eso es cierto y aqui creo que se han equivocado un poco las cosas. La obra no debería en mi opinión justificarse con la trayectoria vital del artista, debería dar un mensaje independiente (Aunque tenga varias interpretaciones o guiños). Sino, solo haces publicidad de tu firma.

Okama Nodnol Kure escribió:Es importante aprender a mirar, es una destreza que poca gente es capaz de enseñar.

Eso es muy cierto y cada vez más necesario, pero no se trabaja en las escuelas. Realmente el decaimiento del arte figurativo con la llegada de la fotografía y el cine marcaron un punto de inflexión en los artistas visuales. Tratar de igualar la precisión de una fotografía habría sido un esfuerzo vano y una pérdida de tiempo (el fotorealismo y el hiperrealismo son curiosos para hacer un ejercicio comparativo, pero no más), y luchar contra el expresionismo del cine desde un medio estático como puede ser un lienzo o una escultura es realmente difícil.

De un tiempo a esta parte se ha tendido a la abstracción para tratar de transmitir, pero se han jugado con diferentes formas de expresividad que demandan demasiado al posible espectador. Además la conceptualización del arte ha abierto las puertas de aquellos que sin esfuerzo cuelan sus trabajos como obras maestras.

Pero siguen habiendo cosas muy buenas, hay gente que ha encontrado soluciones para luchar contra las limitaciones de este arte estático y de la mayoría de sus receptores, ya sea la crítica social o magnificar la dimensión de la obra y así su repercusión como por ejemplo Christo o Holze.

El problema del arte hoy en día es que se paga mucho "la marca". Es decir, si X autor famoso te pinta una mierda en un lienzo y la llama la mierda de X, la mierda de X valdrá millonadas, mientras que si la pinta mi madre no vale una mierda (valga la redundancia). Eso para los pintores. Luego están algunos "escultores": cojo dos botes de cocacola y los pongo en medio de una habitación vacía pero como me llamo señor Y y tengo un caché de tropencientos mil € pues vas a pagar tropecientos mil €. si pongo yo dos cocacolas en medio de una habitación vacía no pasa nada. Pero eso también pasa en la música: Z hace una mierda de disco tan grande como un edificio de 5 plantas. Como z tiene tanto caché como lo que pueda ganar en 10 años toca pagarle ese caché, sino no toca. Por eso prefiero los clásicos. Antes se lo curraban más que ahora y hacían verdaderas obras de arte. Ahora cogen cualquier cosa y le llaman arte. Y no creo que haga falta ser un entendido en arte para saber cuando una cosa vale o no: nunca he estado en una exposición de pintura y cuando estuve en la de Sorolla ví que ese hombre hacía verdaderas obras de arte y no como el que ha puesto antes soy_ser_soy

PD: Alira, vas a tener suerte y todo porque vuelven a traer los cuadros de Sorolla a Valencia.

Mi artista favorito de siempre ha sido Salvador Dalí. Cuando estudiabamos historia del arte, deseaba llegar al Surrealismo, ya que me parece fascinante la representación de los sueños.
Poco a poco fuí conociendo la historia de Dalí, un artista con una vida llena de complejos y traumas que ha plasmado en muchísimos de sus cuadros, sacando lo más profundo de sí mismo.
Esta es sin duda, uno de sus obras más importantes y que no pasa desapercibida, tanto por el título como lo que representa:



Kaos-chan también ha mencionado otro de mis favoritos: Alphonse Mucha. Lo conocí en Historia del diseño. La estética del Art Nouveau es preciosa y Mucha, es el máximo referente del estilo en cuanto a nivel gráfico. Sus mejores trabajos están relacionados con las obras de teatro de Sarah Bernhardt, otorgándole ese aire de divinidad y poder:

En Caixaforum de Barcelona, del 19 de septiembre al 4 de enero, hay una exposición sobre este artista bajo el nombre Alphonse Mucha (1860-1939). Seducción, modernidad y utopía.


Dejando de lado el arte occidental, uno de mis estilos favoritos es el Ukiyo-e, grabados japoneses que representan paisajes y escenas cotidianas del pueblo.
Posiblemente el grabado más famoso y también mi favorito:

Este verano hubo una exposición de Ukiyo-e en la Pedrera de Barcelona, a la cuál no pude asistir.

Tsujiji escribió:Mi artista favorito de siempre ha sido Salvador Dalí. Cuando estudiabamos historia del arte, deseaba llegar al Surrealismo, ya que me parece fascinante la representación de los sueños.
Poco a poco fuí conociendo la historia de Dalí, un artista con una vida llena de complejos y traumas que ha plasmado en muchísimos de sus cuadros, sacando lo más profundo de sí mismo.

Dalí en esencia era un showman, y un dibujante que rozaba lo divino, pero como artista surrealista, desde mi punto de vista, no era el mejor. Llama más la atención que otros como Magritte porque su simbología es mucho más ''extraña'' y sus colores más vibrantes, pero a nivel de ideas está ligeramente sobrevalorado (no le quito mérito, a mi antes de estudiar el bachillerato artístico lo ponía entre mis favoritos). Pero si te gusta el surrealismo, te recomiendo buscar a fondo cuadros de Magritte y Paul Delvaux. Es otro rollo, pero si te interesa esta tendencia, creo que pueden gustarte.


TENGO UNA DUDA SOBRE ARTE.


¿Alguien sabe si Magritte trabajaba el cuerpo humano con modelo?

¿Me podriais decir artistas que lo hicieran?

Gracias por su atención.

Revivamos ya el tema, ya que se ha generado debate.

Por partes:

Yo empecé dibujando comics. Los comics, los videojuegos, siempre me alucianaban, desde pequeño, me resultaban inspiradores y maravillosos... esas imágenes, esa música, el movimiento, y en el caso particular del comic, eso de que hubiera 500 capitulos de un comic que me gustara (como era Mortadel y Filemón) era genial, era inacabable, barato, accesible...

Yo comencé la carrera de Bellas Artes ilusionado, porque quería aprender más. No quería dibujar sólo cómics, quería dibujar obras que llegasen tan lejos como algunos comics y videojuegos me habían llegado a mi. Estuve a punto de meterme a ilustración. No sabía nada de arte, no iba a museos, lo máximo que veía era algún libro de la extensa (y dudo que leída al más del 70%) biblioteca de mi padre. Me gustaban las imágenes de Magritte. Y flipaba con lo bien que pintaban algunas personas.

Bien, el primer año de carrera fue genial. Empezamos a aprender las destrezas, a darnos cuenta de lo que podíamos hacer... estaba guay. Intentabas informarte sobre arte actual, pero era INCREIBLEMETNE dificil. Bueno, tu seguías a lo tuyo, ibas viendo cosas

Este año, ya, ha muerto mi pasión por el arte. Los profesores nos animan a que seamos ultracompetitivos, nos aprovechemos de la gente y su ignorancia, a que rasquemos todo lo que podamos... por Dios, hasta hahabido gente en mi clase que ha saboteado proyectos de otros o ha corrido habladurías (esto sin problemas personales de por medio). Un día hasta nos hicieron votar las obras de los demás... y eso luego se vería reflejado en una nota. Eso me sacó de quicio del todo.

¿A dónde quiero llegar con todo esto?

El arte no cambia nada. El arte cambiaba las cosas hace 100 años, qué tiempos los del futurismo, el expresionismo y el cubismo, donde los museos de arte no eran centros de estupidez y ocio, sino que eran auténticos lugares de reunión de intelectuales y que sacudían la forma de pensar de la gente... Los cabarets futuristas me vienen a la cabeza... figuras como Marinetti y Maikovski... no se, les admiro por su capacidad de poner sus vidas al servicio de un ideal (fuera cual fuere). Actualmente el artista es una persona común y corriene con más bien poco valor, y el que tiene es de plástico.

¿Alguien, sin mirar en internet y que no estudie una carrera relacionada sería capaz de hablarme de alguna obra de arte que alla cambiado ALGO o innovado ALGO en los ultimos 10 años? ¿Nombre de algún artista que no sea famoso por sus descomunales gastos de dinero?

El arte no llega a la gente, vivimos en un mundo demasiado ''feliz'' como para que haya un espóritu con hambre de cambio, todo queda en palabras vacías (y me incluyo) porque qué coño, vivimos BIEN. Hay problemas, sí, pero que se lo cuenten a Italia en 1909. El arte sólo resulta significativo cuando nace en el seno de un país con necesidades importantes. Actualmente el arte es una curiosidad snobista, porque ''la gente no quiere cambiar, no lo necesita''.

Por eso el arte ha muerto, porque esta sociedad parece no necesitar de él (en parte).

El arte se convierte en artesanía; Diseño industrial, la Bauhaus, donde arte y utilidad se confunden. Y la única manera que tienes de llegar al corazón de la gente es como a mi llegó el arte. Esas imágenes de videojuegos; El ninja del Shinobi buscando venganza, luchando, haciendo cosas increibles, me animó a investigar más...y lei y lei.. y luego llegué a la conclusión de que debía ser como mis héroes. Como Asterix y ser astuto, como el ninja del Shinobi y luchar por lo que creo, como los protagonistas de Streets of Rage con su fuerza... Ese tipo de manifestaciones si que cambiaron algo.

Y considero que algo en mucha gente... ¿Me estáis queriendo decir que nacisteis con todos estas inquietudes? ¿O que las encontrastéis en un museo? ¿No os llegó mucho mas la literatura, la música, los videojuegos, el cómic, algunas series de televisión, y algunos videos y films? Estamos en el siglo 21. La pintura y la escultura ya no llegan a nadie. Pudiendo con un archivo PDF, un DVD, o un cartucho cambiar en algo la vida de alguien, quién necesita pagar millones a una única persona.

Esa es la conclusión que he sacado tras estudiar Historia del arte I e Historia del arte II. Y creo que ya no se da más en la carrera. Estamos en Estética hablando del tema... y no hace más que confirmar mis opiniones.

La verdad que bueno que empazaste con el tema, pues después de estar viendo la página un rato no sabía como empezar. Y aunque creo que tienes ciertos puntos interesantes estoy en desacuerdo.

Primero hablemos de lo snob del arte plástico. En parte por esta frase empezaré "¿No os llegó mucho mas la literatura, la música, los videojuegos, el cómic, algunas series de televisión, y algunos videos y films?" (disulpad el no usar el quote, pues rompería demasaido y tardaría aún más en escribirlo). Depués de todo esa pretensión está muy presente en varios de las disciplinas que comentas. Agarrar a Joyce no ees algo que un novato pudiera hacer, entender al fondo a Bergman no es nada trivial y comprender el minimalísmo de Glass tampoco es para todos. De hecho una gran parte del modernísmo literario, gente genial como Eliot, consideraban que vulgarizar era perder su status como arte. Un paisaje de Bob Ross no es arte, una pintura de Pollock lo es, y no cualquiera puede apreciar el por qué (en este caso además necesitas un contexto histórico, entender las razones de por qué hixo lo que hizo). ¿Es el snobismo correcto? Es difícil de decidir. Shakespare era popular, y extremadamente bueno, pero Proust no escibía para todos y no por eso es malo (isculpen tantas comparaciones con la literatura, peor conozco bastante más de eso). ¿El arte no "llega" a la gente? Sí, pero no es sólo culpa del arte, también es culpa nuestr por no intentar acercarnos a él.

Y hablando de llegar eso me lleva al otros putno (lo que realmetne creo que queráis decir con esa frase y párrafo en general), de que no inspira los mismo sentimientos, que no nos llega igual. Para empezar llama a algo completamente diferente. Todos los ejemplos que diste son narrativos, cuentan algo. Pero las artes plásticas, aunque pueden contar y lo hacen, es myu diferente. Nos narran uan escena, un momento, y no de forma igual que una foto, pues existe una interpretación muy especial del autor sobre ello. Veamos un ejemplo de un poco de historia en uan pintura. Pongo a "El astronomo" de Vermeer.



Al principio parece sólo un cuadro muy bello, de un hombre en su estudio, y lo es. Pero podemos ver algo más si nos quedamos un momento, nos cuenta una historia, algo que no llega. Yo veo a un hombre que desea conocer el mundo, que está iluminado ese por ese deso, que deja todo lo demás en segundo plano, oscurecido. Un hombre que los libros no le dicen lo suficiente, que sólo tiene su cerbro para ese laborioso estudio. Y además ese deseo sólo lo deja acariciar al comprensión que anhela. Y explico por que. La iluminación, de la cual Vermeer era maestro, llega al globo y el hombre, dandoles ese matiz, además de dejar todo lo demás en un plano secundario, pculto. Su gesto y expresión de la cara nos dan sus pasiones, y esto también, con el sútil rozamineto que tienen la llemas de los dedos nos dan la última parte. A mí me llega. Muy diferente a las artes narrativas. Y cómo puedes hacer esto con el cuadro antiguo, puedes hacerlo con algo más moderno, auqnue sea más viceral, como lo es el ejemplo de Pollock de Mithrandir, pues aunque parescan sólo manchas de pintura, también transmiten un fuerte sentimiento de caos, pero al estar plasmado y exhibido, denota un orden, un control. Y eso sinn empezar con el contexto histórico de la pintura. El arte llegaba, ha llegado y creo que simepre llegará, al menos si le das el tiempo y atención suficiente para que llegue.

En cuanto a que el arte cambiaba y ahora no, veo dos interpretaciones. Hablas como si el pueblo de fianles del XIX y principios de XX fuera a museos constantemente y museos y cambiara su percepción del mundo. Y dudo fuertemente que fuera así. Era la élite intelectual, los que tenían timepo para el ocio los que iban (y van) a los museos. Por muy interesante, influyente, que fuera el arte, siento decir que dudo que haya grandes repercuciones en la sociedad. Además estoy ensdesacuerdo en llamar a los museos centros de estupidez (mas no de ocio, pues sólo se puede ir a un museo si hay ocio), pues aunque hay turistas y gente que le importa más el estuve ahí que el arte en sí, los dedicados van por las mismas razones que simepre han ido, para ver la interpretación de otra gente sobre el mundo.

Lo otro que veo que dices con el cambio del arte, es sobre el arte en sí. Que ya nada cambia, que no hay espacio para la inovación. Dudo que eso sea cierto, espero sinceramente que nunca lleguemos a ese punto, pues sería la muerte de una disciplina. El arte siempre está cambiante, aún ahora. QUe no veas en lo personal un ruta para inovar no quiere decir que no haya, pues en aprte ese es el genio de la inovación ver algo que los demás no ven. Estoy seguro de que hay gente intentadolo, cambiando la faz del arte, ahora y siempre la habrá, pues a pesar de lo que te enseñan en la escuela y eso, no es por ser competitivo, es por amor al arte que se crean estos cambios. En caunto a la frase "¿Alguien, sin mirar en internet y que no estudie una carrera relacionada sería capaz de hablarme de alguna obra de arte que alla cambiado ALGO o innovado ALGO en los ultimos 10 años? ¿Nombre de algún artista que no sea famoso por sus descomunales gastos de dinero?", pues te diría algo similar sobre las matemáticas. Dudo que alguien pueda decirme de algo que haya cambiado en la faz de las matemáticas, deja los 10 últimos años, los últimos 20, 30, incluso retaría a la mayoría que me dijeran si el nombre de Gödel les suena de algo. Que no hayamos escucahdo, no quiere decir que no hayan.

La verdad me entristece escuchar como es tu carrera, pero eso on habla del arte general.

Y bueno es tarde y mañana tengo que irme temprano, creo que sigo luego, auqneu creo que he respondido a la mayoría de lo que quería.