hoy 1 de eneros sin mucho que hacer me surgo una divagacion, ahí les va

El Arte

Tal vez sea un tema algo trillado y ya este por ahí pero me importa un cacahuate

Me pregunto a mi mismo que es el arte, y la verdad no tengo la menor idea, lo primero que pienso con la palabra "arte" son las obras de Miguel Angel o las obras de Neruda o Benedetti, lo cual es algo claro, una idea expresada magistralemente que maravilla los sentidos y hasta ahí es exelente pero luego...

me pongo a pensar en algunas personas a mi alrededor que se dicen a si mismos "artistas" por tener un poco de habilidad para el dibujo o la pintura y bueno, al menos puedo ignorarlos pero no van muy de acuerdo con lo primero, luego tambien se me vienen a la cabeza algunos musicos que se creen egocentricos y etc. cuando par mi tienen de egosentricos lo que tiene luffy de sutil, la idea ya no se parece mucho a la de el principio

despues se me ocurren las actrices de telenovela o cantantillos comerciales que me parecen totalmente huecos los cuales se hacen llamar "artistas", para mi la mayoria de ellos son solo interpretes mediocres que se ensalzan demasiado con su sensibilidad y todo lo que conllevan, en fin pura vanidad

Lo que yo pensaba que era arte se ha vuelto insustancial, solo es una imagen, otra vez,.... otra vez algo precioso fue jodido por el capitalismo y la sociedad vacia

Al paso que vamos, yo soy la reencarnacion no reconocida de Beethoveen y todos deben cumplir mis caprichos por que soy un genio autoproclamado

Bueno en fin para terminar mas irancundo si eso es posible, el "arte moderno" la peor cosa que pude haber conocido, las ideas no son nada claras y muchas veces son solo manchas, si algioen quiere experesar algo, que lo haga claramente y no con una maldita foto de una lata o unos triangulos y algun ojo que suponen una revolucion
pues eso si, si no entiendes la supuesta idea de la pintura o la obra en cuestion te tachas de ignorante y te suponen como la pero y mas inepta persona del mundo

La verdad no se que pensar, el significado de arte ha cambiado de una palabra elegante a una palabra completamete vulgar y con un sentido bago, tal vez deberian de pequeños enseñarnos que el actualmene la palabra "arte" puede ser aplicada a cualquier estupidez y las personas te haran alabansas por esa estupidez y hasta puedes volverte millonario

Personalmente defino el arte cómo la culminación de muchísimo esfuerzo que es capaz de dejar a otras personas con la boca abierta. Dentro de esta definición entrarían desde sinfonías de piano si son lo suficientemente buenas cómo para innovar y sorprender; hasta una operación hecha por un equipo médico capaz de reimplantar un brazo son un éxito rotundo. Para mi esas dos acciones entran dentro de la categoría de arte pues es algo con muchísimo trabajo y que TODO EL MUNDO es capaz de apreciar admirando al que lo hizo.

Una mancha en un cuadro para mi no es arte pues cualquiera puede hacerlo y no todos pueden interpretarlo. Yo también me uno a los que les hace risa alguna gente que en un museo de arte moderno al ver cuadros o váteres en mitad de un pasillo (por ejemplo) se ponen a explicar que significa y si miras lo que quiso decir el autor es otra cosa totalmente distinta.

Uno de los pilares del arte suele ser la innovación con el gin de sorprender, pero hoy día ha llegado a un punto en el que plantas un mojón en la puerta de un museo y te puedes hacer rico alegando que es un escultura orgánica que critica la sociedad o cosas así. Y la verdad es que me da penica.

¿Esto requiere esfuerzo? No. El esfuerzo no tiene NADA que ver con el arte, en todo caso es un complemento necesario o no para el artista, hay gente que se esfuerza y seguirán siendo segundones en las lides del arte.

¿Por qué esta mierda es arte? ¿Por qué la obra de Warhol es arte? Porque supone una ruptura, es imaginativa y es potente visualmente, no porque sea el resultado de horas y horas de esfuerzo.

En ocasiones hay que tener la mente un poco más abierta, aunque es normal el arte tiene una brecha abierta con el gran público, cuanto más simple resulta, menos lo comprende la gente de a pie, ya que ellos catalogan el arte en conceptos burgueses de producción. Tanto o más complejo = tanto o más valioso, lo curioso es que las clases nobles de la burguesía entienden el arte en cuanto es moda/marca o su valor en capital, tanto más caro o está de moda o es de una marca (Tipo Picasso.) = tanto o más valioso o artístico. En cambio volviendo al gran público entendeis que aquello que es producto del trabajo y de la dificultad tiene como resultado mayor arte, pero no entendeis que hay cientos de trabajo costosos como ir a una mina que no por ello son arte, y os aseguro que a más de uno lo dejarían con la boca abierta. Lo que ha hecho el capitalismo ha sido convertir al gran público en crítico de arte (Aquí también tipos como Baudelaire tienen la culpa.) y encima usando los paradigmas del trabajo=valor.

Menospreciar el arte moderno se debe al desconocimeinto y en parte a la incapacidad para comprender como algo os sobrepasa, al no entenderlo lo detestais y siempre lo tildais de que "yo podría hacer eso" o "hasta un niño puede hacerlo", sí, pero no tienes ni la imaginación ni los cojones para atreverte a hacer eso. Es lo más fácil a la hora de catalogar y se debe únicamente a una enseñanza capitalista que os ha destrozado la capacidad de reflexión, la frescura por innovar, una costumbre heredada por supuesto de tiempo atrás donde las academias en especial la de Paris se dedicaban a propugnar que era arte y que no era arte, sin contar nuestra "cultura" eclesiática que también nos decía que era y que no era arte.

Como tal yo únicamente podría extraer del arte una cosa clara que es fruto de la creación humana. Ni más, ni menos, lo demás es pura especulación subjetiva por eso una puesta de sol no es arte, pero un cuadro/fotografía de una puesta de sol sí es arte. Y lo que permite que unas creaciones sobrevivan al tiempo se debe únicamente a la capacidad de aceptación/admiración/rechazo o por una minoría intelectual/iniciada o por el gran público, la cual se debe a múltiples factores entre los que se encuentran la pura suerte, el espíritu de una época o de una nación específica, entre otros muchos.

Lo que hace que cataloguemos al arte en las grandes artes típicas tales como la música, la pintura, la arquitectura, ect... no es más que mutilar a la creación del hombre, ¿Acaso no hay arte en algunas armaduras del siglo XVI? ¿No hay arte en algunas espadas? ¿No hay arte en algunos modelos de coches cuya linea genera una unión perfecta entre estética visual y funcionalidad tal y como lo hace cualquier arquitectura? El arte no ha de provocar necesriamente el síndrome de Stendhal y lo demuestran las obras del expresionismo o el teatro de la crueldad de Artaud.

Lo de la grazia está ya demasiado manida para los artistas actuales que estaban hartos de tener que repetir una y otra vez los cánones puntillistas de la gente. Por lo general estaría bien el pequeño "ensayo" de Ortega y Gasset sobre la deshumanización del arte. http://es.wikipedia.org/wiki/Deshumaniz ... n_del_arte * Es increíble como un siglo despúes sigue vigente lo que decía Ortega y Gasset sobre el arte. Y se debe únicamente al deseo y necesidad del artista por encontrar su camino y expresar lo que es. Como en todo hay charlatanes, también hay profesionales y también artistas que mueren por su obra.

*El texto original lo podéis pillar en google poniendo el título, son dos carillas así que es fácil de leer.

Crikien, estás pecando de ingenuidad.

Estás tragándote la mierda que te quieren hacer creer. Ahora, permitidme que yo, en mi último año de carrera de Bellas Artes, arroje algo de luz sobre el tema del arte moderno. Conocerás de sobra el cuento clásico, ''el traje nuevo del rey'', ¿no?

Por qué la obra de Warhol tiene valor:

Si el arte no se entiende una puta mierda y se promociona así es porque conviene despojar al arte de su poder comunicativo. El arte no-elitista es peligroso. Por eso, llenemos de mierda los museos, y escudémonos en ''no eres capaz de entenderlo''.

El arte ahora es una maraña indescifrable carente de sentido, y si lo tiene, una vez descifras su mensaje, te decepciona, y que tiene principalmente una función: ser objeto de especulación y de desgrabación de impuestos, y en el peor de los casos, blanqueo de dinero y operaciones ilegales.

El valor de la firma de los artistas lo deciden una serie de críticos y museos importantes. Damian Herst, compró una de sus propias obras en coalición con el museo que le promocionaba y un tercer inversor. Esto hizo subir su firma. Entonces, ¿realmente el arte moderno museístico tiene valor estético o es fruto de una serie de estúpidas transacciones basadas en la especulación?

El arte de cada época muestra su espíritu. Hoy por hoy, da igual la calidad de lo que hagas, lo que cuenta es el beneficio que saques de ello. El triunfador es quien haciendo lo mínimo posible consigue más atención mediática y más dinero.

Esto no lo hace más válido como arte. Además la mayoría de presuntas innovaciones y originalidades que intentan hacernos tragar son falsas, y puedes encontrar referentes muy antiguos.

Por cierto Crik, confundes arte con artesanía en uno de tus párrafos. Y con esto no estoy diciendo que la artesanía no tenga un valor primordial ni mucho menos. Otro principal problema del arte es lo inflado del término. No me da la puta gana de escribir bellas artes en mayúscula, y artesanía no.

No me creo capacitado para dar una definición de arte, pero si puedo decir que hoy por hoy, nos torean y mucho. Un artista que se denomine como tal, debería ser un artista, no un mal filósofo ni un economista. Y quizá la única certeza que tengo respecto al arte es que es comunicativo, es la manera de expresar lo que no podemos con palabras. Si necesitas tantas palabras para explicarlo (realmente para excusarlo), qué sentido tiene tu arte.

Si alguien que está en último curso de bellas artes no da una definición clara al arte no la va a dar uno de ciencias de los pies a la cabeza., pero por lo menos para mí la categoría de arte se le puede aplicar a cualquier cosa que tenga esfuerzo, que no todos puedan hacer, y que TODOS puedan comprender.

Cómo bien se ha dicho, para mi el arte moderno (no todo) intenta expresar cosas que solo el artista ve o que cuesta la misma vida entender para que luego cada uno entienda una cosa o no entienda nada. No se le puede añadir nada al post de Okama, pero Crikrien te pido que me pongas un ejemplo que lleve mucho esfuerzo, que no muchos puedan hacer (ya sea por vaguedad o por no tener un don, me da igual) y que todos al verlo/oirlo/o lo que sea, no se queden asombrados de lo maravillosos que es (o en su defecto sientan envidia por no poder hacerlo ellos).

Crikrien escribió:


En ocasiones hay que tener la mente un poco más abierta, aunque es normal el arte tiene una brecha abierta con el gran público, cuanto más simple resulta, menos lo comprende la gente de a pie, ya que ellos catalogan el arte en conceptos burgueses de producción. Tanto o más complejo = tanto o más valioso, lo curioso es que las clases nobles de la burguesía entienden el arte en cuanto es moda/marca o su valor en capital, tanto más caro o está de moda o es de una marca (Tipo Picasso.) = tanto o más valioso o artístico. En cambio volviendo al gran público entendeis que aquello que es producto del trabajo y de la dificultad tiene como resultado mayor arte, pero no entendeis que hay cientos de trabajo costosos como ir a una mina que no por ello son arte, y os aseguro que a más de uno lo dejarían con la boca abierta. Lo que ha hecho el capitalismo ha sido convertir al gran público en crítico de arte (Aquí también tipos como Baudelaire tienen la culpa.) y encima usando los paradigmas del trabajo=valor.

ya habia visto esa imagen por ahí, para mi lo unico que eso representa es una burla, es una bofetada a la sociedad, le estan diciendo a la sociedad "mira lo estupido que eres, te doy mierda y tu la resives gustoso y pides mas" , ahora el "arte" tambien sirve para ofender,

Creo que hablo por muchos al decir que me considero de mente habierta, soy hobre de ciencias, ciencias puras, por ende me gusta cuando algo tiene una nueva idea, pues hay dos cosas por las que uno debe poner en juicio es merecido y maravilarse, las ideas nuevas, y el desarollo profundo y exacto de una idea

Para mi algo complejo no es necesariamente algo que meresca adimiracion, las piesas sencillas son las que mejor asimilamos, pero no por eso quiere decir que somos idiotas

la verdoad no he salido de nungun aprieto, la cosas sigue, y seguira siendo igual de confusa
Ni Okama puede dar una definicion un poco consisa de lo que es el arte

brook93 escribió: Crikrien te pido que me pongas un ejemplo que lleve mucho esfuerzo, que no muchos puedan hacer (ya sea por vaguedad o por no tener un don, me da igual) y que todos al verlo/oirlo/o lo que sea, no se queden asombrados de lo maravillosos que es (o en su defecto sientan envidia por no poder hacerlo ellos).
:

Yo responderé por Crikien. Muchos de los records mundiales son difíciles, lleva una vida aprender a tener esas habilidades, pero son inútiles y estériles, y aunque tenga el componente asombro, no genera nada en quien lo ve. No tengo ninguna envidia del tío que se pone una barba de abejas en la cara.

Yo no defiendo que el arte requiera un esfuerzo tremendo en su realización, no os equivoquéis. Muchas obras en apariencia sencillas son maravillas, y en cómic tenémos muchísimos ejemplos de dibujos poco elaborados que han calado muy hondo en muchísimas personas. Mafalda, por ejemplo.

El trabajo del artista, su ''esfuerzo'', es menos evidente, es una exploración de los lenguajes y encontrar la mejor manera de expresar lo que ellos quieren. Hay mucho hiperrealista por ahí que, si me permiten la expresión, dan por culo, por muy ''currados'' que estén sus cuadros.

¿Okama en serio consideras que ponerse una barba de abejas en la cara requiere esfuerzo y no todos lo pueden hacer? Puede dar miedo, pero técnicamente todo el mundo lo puede hacer y no requiere mucho esfuerzo más allá de un par de huevos y 6 litros de Urbason.

Yo, cabezón cómo nadie sigo pensando que para mi el arte se definiría por esas tres reglas. Por ejemplo. La Gioconda el algo que sorprende a todo el mundo, no todos pueden hacerla y tiene muchísimo esfuerzo. Se podrían hacer copias, pero no son originales ni están hechas con esos materiales. Otro ejemplo sería un humorista buenísimo (Gila, por ejemplo).

El ejemplo que pones de Mafalda también entra en mi categoría de arte pues para mí esa genialidad que le daba Quino no sale de la nada ni de las musas, si no que hay que trabajarla con tesón. El que el resultado sea algo simple es por el simple hecho de que él intentaba llegar a la gente media con su tira, pero eso no quita el trabajo que tenía detrás.

Con tu última frase no podría estar más de acuerdo. Reitero que yo me refiero al esfuerzo real. Tu puedes intentar expresar la angustia de tu corazón en un cuadro y hacer dos puntitos de colores. Aunque podría en todo caso cumplir lo del esfuerzo a duras penas, no sería entendido.



PD: Feel like a Tashigi

¿Un ejemplo? Puedo dar mil. Pero demos uno que en lo personal me encanta:



¿Lo entiendes? Probablemente no, y lo que es más, podrías estar horas analizandolo y no llegues a mucho. pepor conforme más lees, más entivendes y más te maravilla. Esta es la primera sección de The Waste Land de T.S. Eliot y es maravilloso y totalmente artístico, con muchísimo esfuerzo por delante pues cada palabra tiene que ser exacta y los múltiples significados, pero de entrada es muy chocante y difícil para el público. Y puedo seguir con más Eliot, Beckett o Joyce (con mi gusto a favor o contra, eso es secundario). Pero incluso algo como esto:



Tiene un esfuerzo no notorio de entrada. Para crear esto, Pollock tuvo que cambiar la forma en que pintaba (de caballeta a pitnar en el suelo, por ejemplo), en que pensaba de la pintura, de lo que cosnideraba que debía de ser arte. Eso requiere mucho esfuerzo. Sin embargo probablemente a la mayoría de la gente no es arte y no lo aprecia. Lo que es más, este poema (mucha más tradicional y estético):



Según la definición de esfuerzo este poema no clasifica como arte, pues según Coleridge lo escribió en una noche sin correcciones después de un sueño. Puro "talento" sin esfuerzo ni tiempo dedicado.

Y lo que es más, yo puedo dar ejemplos de gente que frente a la Mona Lisa no se maravilla ni le importa (mi abuela no disfruta especialmente esa pintura). entonces ¿no es arte?

La defnición de que es arte es difcíl, problemática. Entre más piensa uno, más se topa con problemas, errores en definición o definiciones demasiado amplais (como la de "todo es arte", pues entonces para que crea la palabra si todo cae en ella, es una palabra inútil). El arte moderno es interesante (a pesar de mi disgusto personal hacia él), por ser algo diferente, que rompe con lo anterior, inova, cambia, uno tiene que pensar al verlo ¿eso es malo? No veo por que. Peca de obscuro, la mayoría es pretensioso, incluso es corrupto pero ¿eso le quita mérito a las obras ya creadas, con buena fe? La verdad yo no se comod ecantarme. Nunca iriía a una exposición de arte moderno, pero descalsificarlo todo como idioteces me parece exagerado de entrada. Es un tema delicado, problemático (y que creo que ya discutí una vez con Okama).

Yo en ningún momento he querido imponer una definición de arte pues se que es muy difícil. Simplemente he dado las que PARA MI son las tres reglas por las que puedo clasificar algo cómo arte. Esa mley tonta mía me sirve para darle a las acciones la categoría de arte, pero jamás me sirve para decir si algo es o no arte.

Por ejemplo, un montón de arena y virutas de hierro mezclado. Yo le pasaría un imán por encima y lo que se quedara pegado sería arte. En la arena quedaran muchas virutas, pero por eso digo que me sirve para darle personalmente el visto bueno y para nada más.

Kuro En cuanto a tu primer spoiler el hecho de que solo unos pocos puedan entenderlo (no se si es porque está en inglés o por su complicación en si. Si al traducirlo de una forma decente es capaz de maravillar no hay problema) me pone en duda sobre si es arte o no, aunque tampoco se si es o no una obra maestra. A eso me refiero, tu puedes hacer la más bella composición de la historia y no ser arte.

Ahora mismo no se me viene ningún ejemplo a la cabeza, pero seguro que habrá artistas que en su tiempo no fueron comprendidos. No se si es real o no, pero pondré el ejemplo de Picasso. En sus años artísticos a lo mejor veían su cubismo cómo algo muy extraño e incomprensible para el pueblo medio (aunque los aires de vanguardia dejan un rastro bastante favorable). En aquella época era una obra maestra, pero no era arte. Con el paso de los años y al comprender la mayoría de la gente lo hermoso que puede ser o simplemente admirarlo/envidiarlo, ya pasa a la categoría de arte.

En mi escueto intento de definir el arte entra la realidad social. Por ponerte otro ejemplo ahora mismo esos cuadros compuestos por tres o cuatro puntos y dos refregonazos no son vistos cómo la mayoría de la gente cómo arte (entre los que me incluyo). Lo que no sabemos es si conforme avance la sociedad, en unas cuántas décadas cualquiera medianamente formado mire un cuadro así y piense que es arte sin dudarlo. Entonces lo será. Hasta entonces depende solamente de lo que uno vea, pues tu puedes ver algo muy maravilloso, yo un ñordo, el vecino un hipopótamo etc.

Antes de enviar el tochazo quiero recalcar que esa ruda definición mía sirve para meter en el saco de arte, pero no dudo que muchas obras se quedan atrás por ahora. Si fuera algo perfecto estaría trabajando en la Real Academia de W para cobrar un pastón. Simplemente sirve para entendernos a grandes rasgos.

brook93 escribió:Ahora mismo no se me viene ningún ejemplo a la cabeza, pero seguro que habrá artistas que en su tiempo no fueron comprendidos. No se si es real o no, pero pondré el ejemplo de Picasso. En sus años artísticos a lo mejor veían su cubismo cómo algo muy extraño e incomprensible para el pueblo medio (aunque los aires de vanguardia dejan un rastro bastante favorable). En aquella época era una obra maestra, pero no era arte. Con el paso de los años y al comprender la mayoría de la gente lo hermoso que puede ser o simplemente admirarlo/envidiarlo, ya pasa a la categoría de arte.

Picasso era muy reconocido, y de hecho hizo trabajos como decorados de importantes obras de teatro y otros menesteres. El único problema de Picasso es que hay que contextualizarlo en su momento para entenderlo, cuando NADIE nunca había hecho nada ni parecido, pero esque además tenía un control sobre la composición y un montón de factores determinantes de la imagen impresionante. Hoy por hoy, lógicamente, no nos dice tantísimo porque su imagen está muy gastada. En aquella época, la de las vanguardias, se jugaba con otros factores, fue a partir de Duchamp cuando entraron en juego decisivamente los factores que yo he comentado antes, y con Warhol se consagraron.

Y lo que digo, la originalidad hoy es el desconocimiento. Esos ''dos puntos'', por ejemplo, se llevan haciendo desde hace 60 años, y no me vale que le den un pequeño matiz diferente. Malevich ya hacía cuadros blancos hace mucho tiempo e Ives Klein sus cuadros enteros azules. El minimalismo, posteriormente (corriente contra la que se revelaron un montón de tendencias más) ya está desfasado. Además, si estudias el arte de las últimas tendencias (los últimos 60 años más o menos), no hay ningún tipo de consenso entre críticos y artistas, y cada corriente tiene una contracorriente, y el público, generalmente contra todas ellas. Cada vez más, creo que la antorcha de decirle algo a la gente ha pasado al cómic, las series y películas y los videojuegos. (Desde el punto de vista ''plástico'', quiero decir)

Con respecto al ejemplo de Pollock que ha puesto arriba Kuro, decir que a Pollock no lo conocería ni Dios de no ser porque le pagaba el gobierno de los estados unidos influidos por Greendberg (uno de otros tantos críticos de arte cuyo nombre acaba en Berg, stein o demases) en la búsqueda de un arte ''americano''. Y si, costaba un esfuerzo tremendo hacerlo, pero tuvo el rechazo total y absoluto de la mayoría del público.

EDIT: Se me olvidaba comentar, que en las últimas tendencias, se acaba dando al público de lado, y hay corriente incluso que sostienen que el arte sólo debe hablar sobre arte. ¿Realmente algo que sólo habla sobre ese tema puede contener algún mensaje profundo hacia alguna persona que no sea artista, crítico o friki del arte en general? Yo lo dudo. Además, se convierte en un ''campo de pruebas estético'' que no responde a ningún fin.