Libro que vas leyendo

[KaseJavat]

Perez Reverte tiene de academico y de suspense lo que yo de ingeniero de telecomunicaciones. Su prosa es la mayor mierda desde algunas obras del Siglo XVIII

Académico de la RAE es, desde 2003 para ser exactos. Lo que he leído suyo no me ha disgustado. De suspense... pues porque esas novelas no sabría en qué genero hubicarlas.

El de Borges lo apunto en pendientes

[juananhouse]

Académico de la RAE es, desde 2003 para ser exactos.

No, hombre. Lo que yo decia era en plan burla. En mi opinion, no se que demonios hace ese en la RAE

[Wandal]

Académico de la RAE es, desde 2003 para ser exactos.

No, hombre. Lo que yo decia era en plan burla. En mi opinion, no se que demonios hace ese en la RAE

Para gustos colores, supongo, si está en la RAE será por algo. Personalmente prefiero no opinar demasiado, ya que de él solo he tocado el tema periodístico, y no de una forma tan exhaustiva como para hablar con propiedad de su prosa, pero mi opinión es que sabe exponer sus ideas con fuerza y tiene un dominio de la escritura bastante notable. Por desgracia lo único que he explorado de su bibliografía ha sido "La sombra del águila", a pesar de que tiene novelas tan conocidas como las de "El capitán Alatriste", de la cual solo he podido ver la mediocre adaptación cinematográfica. Lo cierto es que siempre he sentido curiosidad por este autor, pero nunca he tenido tiempo ni prioridad excesiva en él.

A lo que iba, que puedes tener tu opinión personal al respecto, pero eso no quita que si está en la RAE ha de ser por alguna razón de peso, y que también puede haber gente a la que le gusten sus libros. Como ya he dicho, y a falta de explorarlo más como autor, a mí no me desagrada en absoluto. Un saludo.

[juananhouse]

que puedes tener tu opinión personal al respecto, pero eso no quita que si está en la RAE ha de ser por alguna razón de peso,

No te creas, si está ahi es porque su obra tuvo un exito internacional, pero no porque sus obras hayan revolucionado la literatura en sí. Lo que le diferencia de Ruiz Zafon (otro alabado) es que reverte es periodista y sabe "como hablar". En Mi opinion, el exito de la literatura de Reverte es como el cuento de Los Burladores del Paño.
Aun asi, es mi opinion.

y que también puede haber gente a la que le gusten sus libros.

Por supuesto, no lo dudo y no me molesta en absoluto. Reverte y su sobras son las novelas caballerescas de hace 4 siglos: entretienen.

[Wandal]

que puedes tener tu opinión personal al respecto, pero eso no quita que si está en la RAE ha de ser por alguna razón de peso,

No te creas, si está ahi es porque su obra tuvo un exito internacional, pero no porque sus obras hayan revolucionado la literatura en sí. Lo que le diferencia de Ruiz Zafon (otro alabado) es que reverte es periodista y sabe "como hablar". En Mi opinion, el exito de la literatura de Reverte es como el cuento de Los Burladores del Paño.
Aun asi, es mi opinion.

Para hacer buenas obras no es necesario revolucionar la literatura, entre otras cosas porque ya está todo inventado. Lo único que los escritores puedan exprimir de su originalidad es la capacidad de interpretar la historia que quieren escribir, el ritmo y la profundidad que quieran darle a la misma, un contexto distinto y el sello personal que todo escritor solo puede poner de su puño y letra. El carisma de los libros ha dejado prácticamente de medirse por lo novedosos que resulten, sino por la forma de contar sus historias.

Y sobre Ruiz Zafón que puedo decir: a mí me gusta. Cierto es que cuando un escritor en concreto se pone de moda es más fácil cogerle tirria por lo sobrevalorado de su obra, pero para mí los libros de Zafón no dejan de ser un buen entretenimiento, destacando "La sombra del viento" y secuelas. No lo considero la cumbre de la novela moderna española, como se le nombra en algunos sitios, pero sí un buen escritor que sabe como divertir, una cualidad que hoy por hoy empiezo a echar de menos en muchos de los libros que ojeo, que prefieren basarse en un simbolismo exacerbado antes que en contar una historia. ¿Que no es perfecto? Claro que no, además, no me gusta nada la forma tan abrupta de cerrar cabos que suele emplear en sus novelas (aspecto especialmente sangrante en "El juego del ángel" entrando en el último cuarto de libro), pero no se le debería tener el asco que se le tiene en algunos sectores solo por la fama que está adquiriendo.

Aunque claro, una vez más, para gustos colores. Un saludo.

[poneglyph]

Para gustos colores, supongo, si está en la RAE será por algo.

Porque era amigo de los que estaban dentro cuando entró, como todos. Uno no entra en una Academia por escribir bien.

Y no es cierto que todo esté inventado, no hay más que ver la literatura del último par de décadas para ver que se sigue innovando en todos los sentidos. Quiero decir, es perfecto que algunos escritores escriban como lo hacen si eso gusta a la gente y les reporta beneficios, pero eso no implica justificarlo pensando que todo está inventado.

Y un promedio de 1.5 tacos por palabra escrita no implica argumentar bien

[juananhouse]

Para hacer buenas obras no es necesario revolucionar la literatura,

Si y no, aunque fui demasiado loco al generalizar de esa forma de esa forma. tras meditarlo he de decir que no tengo una respuesta clara respecto a eso ya que ni los Filologos actuales la tienen; y yo que soy un novato no lo voy a resolver en una conversacion XD.

entre otras cosas porque ya está todo inventado.

Nah, no te creas, eso se pensaba en el XIX y mira las vanguardias

Lo único que los escritores puedan exprimir de su originalidad es la capacidad de interpretar la historia que quieren escribir, el ritmo y la profundidad que quieran darle a la misma, un contexto distinto y el sello personal que todo escritor solo puede poner de su puño y letra.

Si, tienes razon; pero para mi Reverte no lo cumple y Zafon está ahi ahi

El carisma de los libros ha dejado prácticamente de medirse por lo novedosos que resulten, sino por la forma de contar sus historias.

Una cosa va unida a la otra, lo que yo no he expresado bien es que no todos los libros tiene porque renovar (como seria la creacion de un genero nuevo, por ejemplo) ya que eso seria casi imposible. Lo que he intentado expresar y no lo he hecho bien, es que hay autores, que se esfuerzan por crear arte y aunque no renueven hacen auntenticas obras maestras; y hay otros que ni se esfuerzan, escriben una historia que aunque sea decente y entretenga, esta escrito de puta pena (vease Reverte) o incluso no consiguen mantener el ritmo de la historia (Zafon).
Al final todo se reduce a la comparacion entre obras, que es lo que hago yo y no deberia ya que cada epoca es distinta, pero no puedo evitarlo de ninguna forma. Y cuando leo a Reverte o a Zafon, no puedo evitar compararlos con buenas obras de la actualidad o de hace unos 50 años. No digo que sea malo leerlos pero en este campo todo es subjetivo y ni siquiera yo puedo decir esto.
Logicamente, a estos dos las futuras generaciones lo estudiaran pero solo por el exito, sus obras no tiene nada de especial en ningun aspecto. Y esto ultimo no es mi opinion, es que es cierto. La sobras de estos dos son de entretenimiento y ya está.
Y me he perdido y ya no se ni lo que quiero decir ni na!!!! FUUUU

Y sobre Ruiz Zafón que puedo decir: a mí me gusta. Cierto es que cuando un escritor en concreto se pone de moda es más fácil cogerle tirria por lo sobrevalorado de su obra, pero para mí los libros de Zafón no dejan de ser un buen entretenimiento, destacando "La sombra del viento" y secuelas. No lo considero la cumbre de la novela moderna española, como se le nombra en algunos sitios, pero sí un buen escritor que sabe como divertir, una cualidad que hoy por hoy empiezo a echar de menos en muchos de los libros que ojeo, que prefieren basarse en un simbolismo exacerbado antes que en contar una historia. ¿Que no es perfecto? Claro que no, además, no me gusta nada la forma tan abrupta de cerrar cabos que suele emplear en sus novelas (aspecto especialmente sangrante en "El juego del ángel" entrando en el último cuarto de libro), pero no se le debería tener el asco que se le tiene en algunos sectores solo por la fama que está adquiriendo.

A pesar de todo eso yo no odio a Zafon, a Reverte si XD Zafon medio intenta una especie de realismo magico pero nunca llega a eso a pesar de todo. Lo malo en mi opinion de las obras de Zafon es que no sabe mantener en vilo al lector qu efue lo que me paso a mi con la Sombra del Viento, llegue a la mitad del libro y entonces uno se da cuenta de que al final el unico misterio que hay es el pasado de Carax y me aburrio hasta casi el final de libro en el que consigue reflotarlo dandole un final digno.
Esta bien leer libros asi, pero no me gusta que se diga que Zafon es Dios porque no lo es y sus ultimas obras dejan mucho que desear, pero yo no le odio, odio a la gente que dice eso.
Reverte caca en todos los sentidos: historia, personajes, forma de escribir y hasta al propia ambientacion que casi siempre es una puta guerra.

Aunque claro, una vez más, para gustos colores.

Pues eso, digo lo mismo. Ni tu ni yo vamos a cambiar de opinion, o yo si, quien sabe. Asi que si quieres seguir debatiendo (que espero que no porque tengo un lio en mi cabeza XD) hazlo por mp que esto creo que ya es spam

Un saludo.

Un placer discutir con usted

Edito:

Y un promedio de 1.5 tacos por palabra escrita no implica argumentar bien

Eso, los tacos, otra cosa por la que odio a ese Reverte

[Wandal]

Y un promedio de 1.5 tacos por palabra escrita no implica argumentar bien

Eso, los tacos, otra cosa por la que odio a ese Reverte

Los tacos y la argumentación no tienen porqué ir necesariamente de la mano, aunque sea cierto que la importancia que les suele dar el lector a los primeros influyen notablemente en lo segundo. Por lo que a mí respecta ni me va ni me viene las palabras que utilice Pérez Reverte en sus textos, ya que comúnmente son de carácter crítico y siguen siendo palabras del diccionario español por feas que suenen, ergo, son igual de válidas que cualquier otras. Que yo sepa este hombre aun no ha inventado un insulto nuevo (espero que no).

Ahora bien, más allá de mi punto de vista, lo cierto es que para la educación que se le atribuye a un escritor de tanto renombre y con igual o mayor importancia dentro del mundillo del periodismo, y que por si poco fuera está en la RAE, no es adecuado usar tacos. Un hombre de su posición, que se presupone que tiene un dominio más que notable del buen uso de la correcta sintaxis y demás tecnicismos del educado vocabulario y sus entresijos y cientos de cosas por el estilo, no debería andar empleando "palabrotas" con tanta frecuencia, ya que para empezar lo más normal es que se las acabe pegando a sus lectores, fomentando mal vocabulario, y para continuar porque se puede considerar de mal gusto, no hay que olvidar el contexto de esas palabras.

Como ya he dicho, a mi eso no me importa demasiado, ya que ese tipo de palabras suelo omitirlas en su mal significado, pero reconozco que no os falta razón. No obstante, ese uso de tacos ya viene dado por lo que debe ser su sello personal de los artículos, una especie de impresionismo barato (con impresionismo no me refiero a la corriente artística, es una palabra que me he agenciado, referente a impresionar) para sus seguidores, que no dudo que alabarán ese tipo de lenguaje como una muestra de lenguaje puro y claro, o sin pelos en la lengua. Si escribe así,sin censura alguna, será por algo.

Y para no salirme del tema menciono otro libro: "Los juegos del hambre", ya que ahora está todo el mundo con su versión cinematográfica en la boca (que por cierto, ni he visto ni veré seguramente).



El libro en sí solo es pasable para mi gusto, es de esas historias que no enseña nada nuevo, pero al menos innova en su planteamiento. La trama no es para nada algo del otro mundo, pero a pesar de su simpleza es bien llevada, y logra enganchar. La representación de la personalidad de la protagonista es notable, con las dudas, miedos e inseguridades propias de cada situación, aunque pece de artificial en contadas ocasiones. Se nota que es solo el principio de una trilogía, y de hecho aunque me pareció una lectura entretenida, no me llegó a interesar lo suficiente para hacerme con su segunda entrega. Un libro simplemente divertido para el que busque algo fresco y sin complicaciones.

PD: Un placer discutir contigo, juananhouse, se respeta cualquier punto de vista, y tú has defendido el tuyo muy bien. Seguiremos en contacto por aquí.

[Kryathos]

Ahora mismo, por el colegio, me hicieron leer a Isabel Allendes, antes había leido algunas de sus obras por lo que sabía que me esperaba algo maravilloso, no me decepciono para nada. "De Amor y de Sombra" de Isabel Allendes, éste libro (el cual estoy terminando, unas 20pag a lo sumo) es la primera novela de ésta gran artista (segun tengo entendido).


La trama va de Irene, una periodista, y su amigo Francisco van a cubrir la noticia de Evangelina, una niña comun y corriente que por un motivo "X" (no especifican, solo especulan) cerca del mediodia sufre de ataques, en donde convulsiona entre otras cosas. Este hecho deja intrigada a Irene, alma inocente hasta el fin, y decide informarse más sobre el tema y ayudar a Digna, madre de Evangelina, a curar y saber mas del mal de su hija.
Avanzada la historia, éstos dos amigos van aumentando su afecto hacia el otro, Francisco acumulando un amor ferviente hacia Irene, y reciprocamente ella hacia Francisco, pero hay un problema: ya tiene novio, y está en el ejercito.
Paralelamente, en el ejército, el hermano de Francisco, le dice de la situación de su hermana a su superior, el cual le dice que le ayudará a solucionarlo... Evangelina desaparece. Irene y Francisco se enteran y la van a busccar, dan con una cueva en un cerro en donde encuentran no solo el cadáver de la niña, sino que de mucha demás gente ya desaparecida.

Entiéndase, que está ambientada en la época del golpe militar en Chile, por lo que desapariciones eran comunes.


El libro me ha maravillado, simplemente es estupendo, su anterior obra que lei fué "La Ciudad de las Bestias", el cual me encantó, pero ésta novela la supera con creces. Simplemente una mezcla de sentimientos inexplicable, además de la siempre presente intriga de los verdaderos deseos de los personajes (el desarrollo romántico del libro... realmente me emocionó hasta el punto de casi llorar xD). Me enorgullece y me emociona tener una escritora de éste nivel.

Recomendado

[llaelien]

El libro me ha maravillado, simplemente es estupendo, su anterior obra que lei fué "La Ciudad de las Bestias", el cual me encantó, pero ésta novela la supera con creces. Simplemente una mezcla de sentimientos inexplicable, además de la siempre presente intriga de los verdaderos deseos de los personajes (el desarrollo romántico del libro... realmente me emocionó hasta el punto de casi llorar xD). Me enorgullece y me emociona tener una escritora de éste nivel.

Y yo te recomiendo más "La casa de los espíritus", su obra cumbre y en mi opinión y la de muchos, la más conseguida hasta ahora. Evoca el realismo mágico de Gabriel García Marquez.

Y coincido contigo en que Isabel Allende es una excelente autora. Una lástima que los pseudointelectuales envidiosos de nuestro país no quieran aceptar su evidente talento para contar historias y emocionar.

Y no es cierto que todo esté inventado, no hay más que ver la literatura del último par de décadas para ver que se sigue innovando en todos los sentidos. Quiero decir, es perfecto que algunos escritores escriban como lo hacen si eso gusta a la gente y les reporta beneficios, pero eso no implica justificarlo pensando que todo está inventado.

Creo que a lo que Wandal se refería es que ya se ha escrito de todo, cosa en lo que yo estoy de acuerdo. Tú solo dime un tema del que creas que no se haya escrito absolutamente nada y yo te daré mi respuesta xD No obstante, es la perspectiva y estilo que le impregne un autor a su libro lo que hará de esta una obra única o, en caso contrario, un simple folletín para entretener o hacer pasar un buen rato.

De la muerte, por ejemplo, se ha escrito mucho. Pero es la forma en cómo se enfoca el tema lo que determinará si el libro vale la pena o no.

Ahora, sobre lo de Zafón y Reverte: no me gusta Reverte, pero Zafón sí. Sin embargo, creo que ambos cumplen muy bien su objetivo: gustar. Puede que a juananhouse no le hayan atrapado los libros de Zafón, pero a mí sí: me los he de devorado todos. Y si bien es cierto que no escribe cosas profundas, sus historias llegan al alma de muchos lectores y están bien construidas. Además de tratar temas universales.

A veces la gente olvida que el arte de contar historias también es una característica elemental de la literatura.

En ese aspecto, a veces muchos lectores pecan de demasiado elitistas. Y el elitismo y la verborrea es algo que yo no soporto en la literatura. Una cosa es que hayan existido Hemingway, Joyce y Proust, y otra que solo los escritores que escriban como ellos merezcan el beneplácito de los intelectuales.

Solo hay que mirar a Vargas Llosa, a Saramago, a Irene Mirovsky, Borges y el fallecido Dickens para darnos cuenta de que no se necesita ser un académico de la RAE, un periodista o un intelectual con dinero para saber que sí se puede escribir bien y, además, entretener.

[juananhouse]

Puede que a juananhouse no le hayan atrapado los libros de Zafón, pero a mí sí: me los he de devorado todos.

En un principio, La Sombra del Viento si me atrapo, adoro el 1º capitulo cuando van al Cementerio de Los Libros Olvidados (creo que era asi) Pero, como dije antes, cuando llegue a la mitad del libro me canse, ya no me entretenia hasta que llegue al final.
Mi pecado es que me fijo tanto en la historia como en como cuenta la historia, y esto me viene pasando desde que entre en la Universidad. Yo antes solo queria una historia interesante pero ya no me contento con eso. Es mas, me atreveria a decir que ya no me importa la historia, o por lo menos no en gran medida.

[Wandal]

Puede que a juananhouse no le hayan atrapado los libros de Zafón, pero a mí sí: me los he de devorado todos.

En un principio, La Sombra del Viento si me atrapo, adoro el 1º capitulo cuando van al Cementerio de Los Libros Olvidados (creo que era asi) Pero, como dije antes, cuando llegue a la mitad del libro me canse, ya no me entretenia hasta que llegue al final.
Mi pecado es que me fijo tanto en la historia como en como cuenta la historia, y esto me viene pasando desde que entre en la Universidad. Yo antes solo queria una historia interesante pero ya no me contento con eso. Es mas, me atreveria a decir que ya no me importa la historia, o por lo menos no en gran medida.

Precisamente yo, al contrario que tú, no disfruté especialmente del primer capítulo. Una historia no empieza a interesarme hasta que se está desarrollando y puedo empezar a seguir su hilo con fluidez, y aunque Zafón es un autor que tiende a empezar las historias con un ritmo apresurado para luego relajarse y explayarse mejor ("La trilogía de la niebla" es un buen ejemplo de eso), sus primeros capítulos no llegaron a atraparme del todo. Cuando la trama empezó a crearse descubrí la esencia del libro, y no lo solté hasta terminarlo. El problema es que, a la mitad, que es cuando dejó de interesarte, se vuelve muy denso, cuesta adaptarse al ritmo narrativo tan lento y abierto que va mostrando, y si te dejas algún detalle de la trama suelto puedes perderte cosas muy importantes. Y por si poco fuera la historia, por completa, elaborada y dramática que sea, es de todo menos atractiva hasta que se complete del todo, la lentitud de su desarrollo no es apta para cualquier lector, de ahí que me extrañe que Zafón tenga tantísimos fans, aunque por lo que a mí respecta se los gana.

De la muerte, por ejemplo, se ha escrito mucho. Pero es la forma en cómo se enfoca el tema lo que determinará si el libro vale la pena o no.

Totalmente de acuerdo. De hecho fácilmente puedo ejemplificarlo con una saga que está bastante de moda últimamente: "Eragon". Dejando a un lado la bochornosa adaptación a la gran pantalla que tuve la mala suerte de ver hace un tiempo, los libros en sí no están mal. La lentitud es algo acusada para unos libros de fantasía que se presuponen más atractivos para un público juvenil, pero eso favorece en el desarrollo de personajes, argumentos e historia aparte (las típicas religiones de cada raza, sus creencias, etc), pero sin embargo debo ser el único cansado de leer libros de este tipo: abundan demasiado las situaciones predeterminadas, los clichés y las resoluciones fáciles, por no hablar de que es una historia que se puede encontrar fácilmente entre las obras de Tolkien o cualquier otro autor de ese estilo (también debo ser el único al que no le gusta nada Tolkien). Los dos primeros libros me los regaló uno de mis hermanos mayores hará unas cuantas navidades, y el tercero me lo prestó un amigo hace tres años, y lo cierto es que los tres los reservé para cuando me quedaba sin lectura en casa y tenía que recurrir a ellos. Entretenidos, pero tan "vistos" que ya cansa, a no ser que me presten el cuarto dudo que le haga mucho caso por ahora.

Y gracias por mencionar a Isabel Allende, hace un tiempo que le debo un vistazo a esa autora, de hecho apostaría a que en la vieja biblioteca de mi padre tiene que haber algún libro suyo. He oído maravillas de "La casa de los espíritus", y estoy empezando a quedarme en sequía de libros por descubrir en mis estanterías, y los pocos que hay no tienen una prioridad muy alta. Aun así espero que me sorprenda con alguna obra superior a esa, ya que cualquier autor tiende a pulir su técnica con la práctica, y no dudo en que desde 1982 habrá podido mejorar campos de su escritura, algo que solo podré comprobar cuando las lea. Miedo me da la adaptación cinematográfica tanto de "La casa de los espíritus" como la de "De amor y sombra", tal vez me atreva con ellas cuando lea los respectivos libros.

De la línea del realismo mágico también le tengo un ojo echado a Carlos Fuentes, y obviamente a Gabriel García Márquez, del cual solo he tocado "El amor en los tiempos del cólera". Probablemente tarde un tiempo en leerme las obras de cada uno, ya que las iré intercalando entre otros libros, pero espero que me guste lo que lea. Un saludo.

[juananhouse]

Pedro Páramo de Juan Rulfo

Con la renovacion que le dio Borges a la literatura de hispanoamerica, comienzan a escribirse obras que contiene lo que se conoce como realismo magico. Esta novela es corta, sin llegar a las 200 paginas, pero es la ams importante del S. XX junto con Cien Años de Soledad. Me sosprendio no haber oido hablar antes de su autor y del libro.

Spoiler: Ver

A lo largo de la obra, dividida en fragmentos desordenados que van cobrando sentido a lo largo del libro. La obra se podria decir que contiene 2 historias: La vida de Páramo en Comala y la llegada de su hijo (Juan preciado) a Comala en busca de su padre. La historia comienza con el joven Juan Preciado que se dirige a Comala buscando a su padre, Pedro Páramo. Alli le sucederan una serie de hechos fantasticos y tenebrosos propio del realismo magico. La otra historia, la de Páramo, comienza desde su niñez hasta que se convierte en el cacique del pueblo, con todas sus consecuencias desde implantar su autoridad hasta violar a las mujeres del pueblo. Aunque ambas historias estan intercaladas entre si, la vida de Páramo a su vez esta desordenada en algunas partes de su vida.
La obra destaca sobre todo por el problema de los narradores ya que es muy curioso. la parte de Juan Preciado es narrada por el propio Juan pero una vez que ha muerto, es decir, cuenta su llegada al pueblo desde su tumba, que comparte con otro cadaver de una mujer llamada Dorotea. En cambio la Vida de Páramo esta narrada por otro narrador que no es personaje (Aunque en algunos pasajes, Pedro Páramo es el que narra pero sus intervenciones aparecen entre comillas...). Esto plantea un problema sobre cual narrador esta "subyugado", ya que al estar en fragmentos ninguno de los narradores llegan a encontrarse nunca. Para mi son dos historias en un libro.
Por otro la do esta la curiosa figura de Pedro Páramo que se muestra como un solitario que desde pequeño buscaba algo mejor y que de mayor, tras el asesinato de su padre, se hace con muchas tierras y gobierna con puño de hierro en el pueblo, acostandose con aquella que le atrajera sexualmente, teniendo multitud de hijos y solo reconociendo a uno porque se quedo huerfano. Lo que me fascina es que por dentro es un hombre que vivio toda su vida enamorado de Susana San Juan y que cuando esta ya estuvo disponible cayo enferma y nunca fue suya. Creando una tragedia.
Me gustaria destacar el principio y final de la obra ya que estan relacionados. Al principio, Juan llega al pueblo y se encuentra con Abundio del cual descubre que es hijo tambien de Pedro Páramo (Pero Rulfo nunca escribe los sentimientos sobre este encuentro por parte de Preciado que se entera que tiene un hermano (Rulfo hace un gran y buen uso de la elipsis a lo largo de la obra) Y el final acaba con el parricidio de un borracho Abundio a Pedro Páramo.
Todo esto con el transforndo de Guerras Civiles que sufrio Mexico a principios del S.XX, pero no es tan importante como lo era en la literatura anterior a Borges: la literatura regionalista. Rulfo no critica en parte esta epoca y no le da mucha importancia a las crueldades del caciquismo de Mexico, o a la influencia del catolicismo que es primordial en la obra, ya que muchos personaje sufren un purgatorio en el propio pueblo una vez que mueren.

Y todo esto en unas 113 paginas, grande Rulfo Si alguien lo quiere leer que se busque una edicion actual de Catedra que contiene apendices que ayudan a entender mejor esta magnifica obra.

Ahora estoy al fin con Cien Años de Soledad, cuando acabe lo comento, pero ya os advierto que es la leche y mas de uno se arrepentira de no haberlo leido antes.... como yo

[xoDet]

Pues yo me acabo de leer un libro que se vendió mucho por Sant Jordi L'AVI DE 100 ANYS que es va escapar per la finestra (el abuelo de 100 años que se escapó por la ventana) de Jonas Jonasson.

Es la historia de Allan, que el día que cumple 100 años decide huir de la residencia dónde vive y va conociendo personajes pintorescos y también va explicando su pasado y la relación que tuvo con Franco, Truman, Mao, Stallin... No cuento mucho más, cuando empecé a leerlo a penas sabía de que iría y sólo diré que nunca había reído tanto leyendo un libro y contar más podría estropear algunas cosas.

Y por recomendación de un amigo filósofo me estoy leyendo Narciso y Goldmundo de Hermann Hesse, de momento me gusta aunque se me hace algo "espeso" por así decirlo.

[Manirea]

Pedro Páramo de Juan Rulfo

Con la renovacion que le dio Borges a la literatura de hispanoamerica, comienzan a escribirse obras que contiene lo que se conoce como realismo magico. Esta novela es corta, sin llegar a las 200 paginas, pero es la ams importante del S. XX junto con Cien Años de Soledad. Me sosprendio no haber oido hablar antes de su autor y del libro.

Spoiler: Ver

A lo largo de la obra, dividida en fragmentos desordenados que van cobrando sentido a lo largo del libro. La obra se podria decir que contiene 2 historias: La vida de Páramo en Comala y la llegada de su hijo (Juan preciado) a Comala en busca de su padre. La historia comienza con el joven Juan Preciado que se dirige a Comala buscando a su padre, Pedro Páramo. Alli le sucederan una serie de hechos fantasticos y tenebrosos propio del realismo magico. La otra historia, la de Páramo, comienza desde su niñez hasta que se convierte en el cacique del pueblo, con todas sus consecuencias desde implantar su autoridad hasta violar a las mujeres del pueblo. Aunque ambas historias estan intercaladas entre si, la vida de Páramo a su vez esta desordenada en algunas partes de su vida.
La obra destaca sobre todo por el problema de los narradores ya que es muy curioso. la parte de Juan Preciado es narrada por el propio Juan pero una vez que ha muerto, es decir, cuenta su llegada al pueblo desde su tumba, que comparte con otro cadaver de una mujer llamada Dorotea. En cambio la Vida de Páramo esta narrada por otro narrador que no es personaje (Aunque en algunos pasajes, Pedro Páramo es el que narra pero sus intervenciones aparecen entre comillas...). Esto plantea un problema sobre cual narrador esta "subyugado", ya que al estar en fragmentos ninguno de los narradores llegan a encontrarse nunca. Para mi son dos historias en un libro.
Por otro la do esta la curiosa figura de Pedro Páramo que se muestra como un solitario que desde pequeño buscaba algo mejor y que de mayor, tras el asesinato de su padre, se hace con muchas tierras y gobierna con puño de hierro en el pueblo, acostandose con aquella que le atrajera sexualmente, teniendo multitud de hijos y solo reconociendo a uno porque se quedo huerfano. Lo que me fascina es que por dentro es un hombre que vivio toda su vida enamorado de Susana San Juan y que cuando esta ya estuvo disponible cayo enferma y nunca fue suya. Creando una tragedia.
Me gustaria destacar el principio y final de la obra ya que estan relacionados. Al principio, Juan llega al pueblo y se encuentra con Abundio del cual descubre que es hijo tambien de Pedro Páramo (Pero Rulfo nunca escribe los sentimientos sobre este encuentro por parte de Preciado que se entera que tiene un hermano (Rulfo hace un gran y buen uso de la elipsis a lo largo de la obra) Y el final acaba con el parricidio de un borracho Abundio a Pedro Páramo.
Todo esto con el transforndo de Guerras Civiles que sufrio Mexico a principios del S.XX, pero no es tan importante como lo era en la literatura anterior a Borges: la literatura regionalista. Rulfo no critica en parte esta epoca y no le da mucha importancia a las crueldades del caciquismo de Mexico, o a la influencia del catolicismo que es primordial en la obra, ya que muchos personaje sufren un purgatorio en el propio pueblo una vez que mueren.

Y todo esto en unas 113 paginas, grande Rulfo Si alguien lo quiere leer que se busque una edicion actual de Catedra que contiene apendices que ayudan a entender mejor esta magnifica obra.

Ahora estoy al fin con Cien Años de Soledad, cuando acabe lo comento, pero ya os advierto que es la leche y mas de uno se arrepentira de no haberlo leido antes.... como yo

Yo lo lei a los 15 años y flipe XDDDDDDD